Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ... ------------------- arasında davalı ....------ mahallesindeki arsa üzerine --------------hususunda sözleşme yapıldığını, davalı şirketin bütün hisselerinin davalı ...------ ait olduğunu, yine şirketin tek yetkilisinin davalı olduğunu, tapu kaydı, inşaat ruhsatı, ------ ve mimari projenin davalı ...'e ait olduğunu, inşaat yapım sözleşmesinin bedelinin bir kısmının davalı ... tarafından ödendiğini, ancak 131.548,73 TL borcun kaldığını, davalı ....----- sözleşme bedelini ödemesi nedeniyle zımnen devraldığını, ayrıca davalı şirket müdürünün TTK. 644. maddesi gereği şirket alacaklılarına vermiş oldukları zararlardan sorumlu olduğunu, borçların ödenmesi sırasında şirket ortağı tarafından ayrılık...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -KARAR- ESAS NO : 2018/467 Esas KARAR NO : 2020/422
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 18/04/2018 KARAR TARİHİ : 15/09/2020
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ... ------------------- arasında davalı ....------ mahallesindeki arsa üzerine --------------hususunda sözleşme yapıldığını, davalı şirketin bütün hisselerinin davalı ...------ ait olduğunu, yine şirketin tek yetkilisinin davalı olduğunu, tapu kaydı, inşaat ruhsatı, ------ ve mimari projenin davalı ...'e ait olduğunu, inşaat yapım sözleşmesinin bedelinin bir kısmının davalı ... tarafından ödendiğini, ancak 131.548,73 TL borcun kaldığını, davalı ....----- sözleşme bedelini ödemesi nedeniyle zımnen devraldığını, ayrıca davalı şirket müdürünün TTK. 644. maddesi gereği şirket alacaklılarına vermiş oldukları zararlardan sorumlu olduğunu, borçların ödenmesi sırasında şirket ortağı tarafından ayrılık prensibinin ileri sürülmesinin TMK. 2. Maddesine aykırı olduğu durumlarda tüzel kişilik perdesinin aralanabileceğini belirtmiş, tüzel kişilik perdesinin kaldırılarak sözleşmenin davacı ile davalı ... arasında yapıldığına karar verilmesini, yapılan inşaat nedeniyle 13.548,73 TL alacağın davalılardan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, sözleşmeye ilişkin ödemelerin davalı şirket tarafından yapıldığını, davalı ...---- kendi adına ödeme yapmadığını, davacı ile davalı şirket arasındaki sözleşemye istinaden davalının borcunun bir kısmını ödediğini ancak sonrasında ödemeden acze düştüğünü, şirket faaliyetinin sonlandığını, şirket ortaklarının şirket borçlarını karşılamak gibi bir mükellefiyetinin bulunmadığını, sorumluluklarının sermaye payları ile sınırlı olduğunu belirtmiş, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ....-------- dava dilekçesi ve tensip tutanağı ekli açıklamalı davetiyenin tebliğ edildiği; yasal süresi içerisinde davalı tarafından davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış olduğu; görüldü. Dava, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan alacağın davalı şirketten tahsil edilememesi nedeniyle bu şirketin tek ortağı ve yetkilisi olduğu iddia edilen davalıdan tahsili talebinden ibarettir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı .... ile davalı---------- arasında kurulan inşaat sözleşmesi gereği davalı şirketin yapmış olduğu ödemelerden bakiye kalan kısım için davalı ....------ şirket borçlarından dolayı borçlu şirketle ----- nedeniyle sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasında akdi ilişkinin bulunduğu, dava konusu ---------- ve ayıpsız teslim edildiği, yapı ruhsatının alındığı, sözleşme bedeli ve davalılar tarafından yapılan ödeme...