Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde özetle; Kendisinin davacı şirket olan ...nin yetkilisi olduğu, şirketin ... numaralı bir sabit hattının olduğu, ... numaralı ... abonesi oldukları, şirketinin sahibi olduğu sabit hattı taşıyarak abone olduklarını, sabit numalaranının taşınmadığını görüp ilgili kurumu şikayette bulunduklarını, 22 aydır işlemin gerçekleşmediğini, ilgili firmanın hatasını kabul edip "diğer operatöre gönderdiği faturaları iletirseniz öderiz" şeklinde bir beyanda bulunduklarını, BTK'ya bu konu hakkında şikayette bulunduğunu, sabit hatlarının çalışmadığını, maddi ve manevi zararlarının karşılanmasını talep ve dava etmiştir. Dava, sabit hattın taşınmaması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Dava dosyası İstanbul...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/255 Esas KARAR NO : 2020/340
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2020 KARAR TARİHİ : 01/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde özetle; Kendisinin davacı şirket olan ...nin yetkilisi olduğu, şirketin ... numaralı bir sabit hattının olduğu, ... numaralı ... abonesi oldukları, şirketinin sahibi olduğu sabit hattı taşıyarak abone olduklarını, sabit numalaranının taşınmadığını görüp ilgili kurumu şikayette bulunduklarını, 22 aydır işlemin gerçekleşmediğini, ilgili firmanın hatasını kabul edip "diğer operatöre gönderdiği faturaları iletirseniz öderiz" şeklinde bir beyanda bulunduklarını, BTK'ya bu konu hakkında şikayette bulunduğunu, sabit hatlarının çalışmadığını, maddi ve manevi zararlarının karşılanmasını talep ve dava etmiştir. Dava, sabit hattın taşınmaması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Dava dosyası İstanbul 12. Tüketici Mahkemesi'nin 2020/6 Esas 2020/7 Karar sayılı 09/01/2020 tarihli görevsizlik kararı gereği mahkememize gönderilmiştir. Mahkememizce dava açılış aşamasında harç yatırılmadığı anlaşılmakla, davacı şirket yasal temsilcisi ...'ya maddi ve manevi zararlarının ne kadar olduğu hususunda beyanda bulunulması ve talep edilen miktar doğrultusunda nispi peşin harcın tebliğden itibaren 1 haftalık kesin sürede ikmal edilmesi hususunda ihtaratlı davetiye çıkarılmış, tebliğin 11/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, ancak bu güne kadar beyanda bulunulmadığı ve harcın da ikmal edilmediği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; HMK 119. Maddesi gereğince dava dilekçesinde, dava konusunun değerinin gösterilmesi zorunlu olup, davacıya ihtaratlı tebligat çıkarılmış, davacı süresinde eksikliği gidermemiş, dava değeri göstermemiş ve harcını da yatırmamış olduğundan, HMK 119. Maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı; 1-HMK 119. Maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harçlar Yasası uyarınca belirlenen maktu 54,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayacak olan avansın davacı tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.01/09/2020
Katip ... E-İmzalı Hakim ... E-İmzalı
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."