Mahkememizde görülmekte olan TTK 202 maddesine dayalı Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar dava dilekçesinde özetle; şirketin, 7.3.2008 tarihinde ... A.Ş., ..., ..., ... ve ... tarafından ...'da yapılacak projeyi gerçekleştirmek için davalı hâkim şirketin de ilk yönetim kurulunda temsili ile kurulduğunu, hâkim şirketin 24.03.2008 tarihinde de Şirketin %95 pay sahibi olduğunu, şirketin ticaret sicil kaydında belirtildiği gibi İspanyol menşeli ... ..., ... menşeli ... şirketinin de iştiraki olduğunu, bu şirketlerin TTK 195. maddesinde tanımlandığı üzere şirketler topluluğunu oluşturduğunu, ... şirketinin ... menşeli ... ve ... menşeli ... şirketlerinin iştiraki olduğunu, ... menşeli ... şirketinin iştiraki olduğunu, davacı ...'nın, şirketin %2,6 azınlık payının sahibi olduğunu ve davacı ... Şirketin %2,4 azınlık payının sahibi bulunduğunu,...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/236 KARAR NO : 2020/344
DAVA : TTK 202 maddesine dayalı Tazminat DAVA TARİHİ : 17/03/2016 KARAR TARİHİ : 17/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan TTK 202 maddesine dayalı Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar dava dilekçesinde özetle; şirketin, 7.3.2008 tarihinde ... A.Ş., ..., ..., ... ve ... tarafından ...'da yapılacak projeyi gerçekleştirmek için davalı hâkim şirketin de ilk yönetim kurulunda temsili ile kurulduğunu, hâkim şirketin 24.03.2008 tarihinde de Şirketin %95 pay sahibi olduğunu, şirketin ticaret sicil kaydında belirtildiği gibi İspanyol menşeli ... ..., ... menşeli ... şirketinin de iştiraki olduğunu, bu şirketlerin TTK 195. maddesinde tanımlandığı üzere şirketler topluluğunu oluşturduğunu, ... şirketinin ... menşeli ... ve ... menşeli ... şirketlerinin iştiraki olduğunu, ... menşeli ... şirketinin iştiraki olduğunu, davacı ...'nın, şirketin %2,6 azınlık payının sahibi olduğunu ve davacı ... Şirketin %2,4 azınlık payının sahibi bulunduğunu, ...'nın, şirket yönetim kurulundaki tek yerli yönetim kurulu üyesi olduğunu, ...'nın temsilcisinin ... olduğunu, şirketin 11.4.2008 tarihinde Bodrum'da inşaat yapma kararı ile 527 dönüm arsa satın aldığını, bu arsa üzerinde yaklaşık 772 konut ve 33 ticari bağımsız bölüm yapı ruhsatı alındığını ve kat irtifakı kurulduğunu, ilk 48 konut tamamlanarak yapı kullanma izni alındığını, şirkete gayrimenkul geliştirme yönetimi hizmetleri ... ve ... tarafından fatura karşılığında verildiğini, ... ve ...'nın kredi kullandığını, ancak hâkim şirketin, Türkiye stratejilerindeki değişikliği doğrultusunda şirketin pazarlama faaliyetleri ve yatırımlarını durdurduğu, olağan çalışmasını kısıtladığı ve ticari faaliyetlerini durma noktasına getirdiği, hâkim şirketin, şirkette temsilcisi olan bağlı yönetim kurulu üyelerini de devamlı değiştirerek şirketin ihtiyaç duyduğu devamlılık ilkesini zedelediğini, hâkim şirketin, ticari hayatın olağan akışına ve genel şartlarına aykırı bu hareketleri ile tüm işlemlerin ve ruhsatların süreye bağlı olduğu inşaat sektöründe şirkete onarılamaz olağanüstü kayıplar verdirdiğini, hâkim şirketin, şirketin 2014 ve 2015 genel kurullarının yapılması, yönetim kurulunun toplanması, imza sirküleri çıkarılması hususlarında dahi isteksiz davranarak baskı uyguladığını, bunların gerçekleşmesini hareketsiz kalarak imkânsız hale getirdiğini, hâkim şirketin, şirketin faaliyetlerini ve yatırımını durdurarak hem karın yitirilmesine sebep olduğunu hem de kayba uğrattığını, hâkim şirket tarafından süresi içinde şirket için denkleştirme yapılmadığından bağlı olan şirketin kayıpları zarara dönüşdüğünü ve şirketin davalı pay sahiplerinin, hâkim şirketten zararlarının tazmin edilmesini isteme hakkı doğduğunu, hâkim şirketin, şirketi özenle yönetmediğini, hâkim şirket planlarını şirket çıkarlarının üstünde tuttuğunu, şirketi kar edemez duruma düşürdüğünü, yatırımlarının değerinin eksilmesini göze aldığını, ...