Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 27/01/2015 tarihinde müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından 17.812,23 TL hasar tazminatının ödendiğini belirterek, 17.812,23 TL'nin ödeme tarihi olan 25/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ...vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, değer kaybı için 6.474,00 TL değer kaybı ödemesi yaptıklarını belirterek, cevap dilekçesinde...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/87 Esas KARAR NO : 2020/400
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 24/03/2016 KARAR TARİHİ : 14/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 27/01/2015 tarihinde müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından 17.812,23 TL hasar tazminatının ödendiğini belirterek, 17.812,23 TL'nin ödeme tarihi olan 25/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ...vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, değer kaybı için 6.474,00 TL değer kaybı ödemesi yaptıklarını belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır. Mahkememizin 21/04/2016 gün ve 2016/318 Esas 2016/329 sayılı kararımız davacı vekilince temyiz edilmiş Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığının 27/10/2016 gün ve 2016/11173 Esas 2016/9440 sayılı ilamı ile bozularak mahkememize gelmiş olmakla, mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır. GEREKÇE; Dava ; kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklı hasarın ödenmiş olması nedeniyle rücuen alacak davasıdır. Davacı şirket, davalı sirgota şirketinin sigortalısının ağır kusuru ile kazaya sebep olduğunu, bu nedenle sigortalısına ödenen bedelin davalılardan rücuen tahsilini talep etmiş, davalılar ise davanın reddini savunmuştur. 6102 sayılı TTK'nın 1472. Maddesine göre Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. Olay; 27/01/2015 günü davalılardan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken yol kenarında park halinde bulunan davacı ... tarafından sigortalanan ... plakalı araca çarparak maddi hasara neden olması olayıdır. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları çerçevesinde; Davalı sürücü ...'in direksiyon hakimiyetini sağlayamamasına, tedbirsiz, dikkatsiz ve güvenli sürüş kurallarına aykırı davranmasına işaret eden ve kusuru %100 davalıya izafe eden kusur raporu ile hasara ilişkin denetime ve gerçekliğe uygun hasar raporu denetime elverişli olmakla mahkememizce de benimsenmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm verilmişt...