Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tekstil atölyesi işlettiğini, 14/11/2011 tarihinden itibaren davalı şirketin ... abone numaralı müşterisi olduğunu, 20/06/2014 tarihinde müvekkilinin sayacının rutin değişim kapsamında davalı şirket tarafından değiştirilerek yeni bir sayaç takıldığını, müvekkiline iki adet kaçak kullanım faturası gönderilerek 9.902,70 Tl bedel talep edildiğini, müvekkilinin işlettiği atölyenin elektriğinin davalı şirket tarafından dava konusu fatura borçlarına istinaden kesilmek istendiğini, müvekkilinin borca itiraz ettiğini, ancak davalı tarafın tekrar elektriği kesmek istemesi üzerine borcu taksitlendirdiğini, ilk taksit olan 2.579,53 TL'yi elektriğin açılması için ödediğini belirterek davalı şirketin mesnetten...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/520 Esas KARAR NO : 2020/408 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 18/07/2014 KARAR TARİHİ : 14/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tekstil atölyesi işlettiğini, 14/11/2011 tarihinden itibaren davalı şirketin ... abone numaralı müşterisi olduğunu, 20/06/2014 tarihinde müvekkilinin sayacının rutin değişim kapsamında davalı şirket tarafından değiştirilerek yeni bir sayaç takıldığını, müvekkiline iki adet kaçak kullanım faturası gönderilerek 9.902,70 Tl bedel talep edildiğini, müvekkilinin işlettiği atölyenin elektriğinin davalı şirket tarafından dava konusu fatura borçlarına istinaden kesilmek istendiğini, müvekkilinin borca itiraz ettiğini, ancak davalı tarafın tekrar elektriği kesmek istemesi üzerine borcu taksitlendirdiğini, ilk taksit olan 2.579,53 TL'yi elektriğin açılması için ödediğini belirterek davalı şirketin mesnetten yoksun olarak müvekkilinin kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla düzenlediği ... ve ... tahakkuk numaralı faturalar kapsamında borcunun bulunmadığının tespiti ile müvekkili ihtirazi kayıtla ödemiş olduğu 2.579,53 TL'nin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı, husumet, hak düşürücü süreye ilişkin itirazlarının bulunduğunu, husumetin yanlış yönlendirildiğini, kaçak elektrik kullanıma dair davaların ... A.Ş'ye yöneltilmesi gerektiğini bu sebeple davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkili şirket çalışanlarınca anılan mahalde 20/06/2014 tarihinde yapılan kontrolde; mahalde bulunan sayaç sökülerek laboratuvar muayenesine sevk edildiğini, laboratuvar da yapılan kontrolde "sayacın bakanlık damgalarının olmadığını, 23/11/2012 tarihli gövde kapak açılma ikazı bulunduğunu ve sayacın dışarıdan her türlü müdahaleye açık olduğunu tespit ettiğini", davacı tarafça incelemenin yetkili laboratuvarda yapılmadığı iddia olunmuş ise de ekli belgelerden de anılaşılacağı üzere sayacı muayene eden laboratuvar yetkili bir laboratuvar olduğunu, muayene sırasında sayacın damga mühürlerinin bulunmadığı ve sayacın üst kapaığının açıldığı tespit edildiğini, zabıt için tespit esnasındaki 23 kW'lık güç tespiti ve yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri dikkate alınarak hesaplama yapıldığını, bu hesaplama neticesinde 2.438,90 TL kaçak bedeli, 7.463,80 TL kaçak ek tahakkuk olmak üzere toplam 9.902,70 TL bedel tahakkuk ettirildiğini, sonuç olarak müvekkili şirket tarafından yapılmış tespit ve bu tespite göre yapılan tahakkukta herhangi bir hatanın söz konusu olmayıp dava dilekçesinde iddialarının yersiz olduğunu belirterek haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE; Dava; kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahsil edilen bedelin istirdadı davasıdır. Davacı, 14.12.2011 tarihinden beridir abone olduğunu, davalı kurum taraf...