DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2018 KARAR TARİHİ : 08/09/2020 K.YAZIM TARİHİ : 08/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının 26.07.2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının önce Bakırköy .... İcra müdürlüğü ....Esas dosyası iledaha sonra mükerreren Bakırköy ... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyası ve daha sonra Bakırköy .... İcra müdürlüğü .... Esas sayılı dosyası ile takipler yaptığını, adına kayıtlı Gelibolu Tapu Sicil Müdürlüğü ile Laçin Tapu Sicil Müdürlüğünden adına kayıtlı taşınmazların haciz edildiğini, adı geçen dosyalardaki tebligatların ise mahalle muhtarına tebliğ edildğinden icraların varlığından geç haberdar olduğunu, davalı-alacaklı vekili ile temas kurarak icra dosyalarındaki borca mahsuben...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/504 Esas KARAR NO : 2020/485
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2018 KARAR TARİHİ : 08/09/2020 K.YAZIM TARİHİ : 08/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının 26.07.2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının önce Bakırköy .... İcra müdürlüğü ....Esas dosyası iledaha sonra mükerreren Bakırköy ... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyası ve daha sonra Bakırköy .... İcra müdürlüğü .... Esas sayılı dosyası ile takipler yaptığını, adına kayıtlı Gelibolu Tapu Sicil Müdürlüğü ile Laçin Tapu Sicil Müdürlüğünden adına kayıtlı taşınmazların haciz edildiğini, adı geçen dosyalardaki tebligatların ise mahalle muhtarına tebliğ edildğinden icraların varlığından geç haberdar olduğunu, davalı-alacaklı vekili ile temas kurarak icra dosyalarındaki borca mahsuben alacaklı vekiline önce 1000-TL ödeyip makbuz aldığını, daha sonra 500-TL ödeyip belge aldığını, daha sonra da mağazada ....' na 1000-TL ödediğini ancak makbuz almadığını, söz konusu borca istinaden alacaklıya 2500-TL ödeme yaptığını, ayrıca menkul haczi yapıldıını ve 550-TL' lik tahsilat yapıldığını, alacaklı vekilnini senetleri hep elinde tuttununu, kendilerine iade etmediğini, yapılan ödemelerden sonra ve menkul satışından sonra alacaklıya çok cüzi bir borç kaldığını, buna karşı alacaklı vekili hiç tahsilat yapmamış gibi hareket ettiğini, en son İstanbul 20. İcra müdürlüğünden zaman aşımına uğğramış bonolar ibraz ederek takip başlatıldığını, bu nedenlerle icra dosyaları kapsamına göre ödeme makbuzları nazara alınarak davalı evvel emirde borçlu sayılmayacağının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasından kaynaklanan borcun bono senetlerine dayandığından görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, 10*11/2008 tanzim tarihli 05/12/2008 vade tarihli 1000-TL bedelli bononun, 10/11/2008 tanzim tarihli 10/01/2009 vade tarihli 1000-TL bedelli bonunun, 10/11/2008 tanzim tarihli 10/02/2009 vadi tarihli 1000-TL bedelli bonu olan senetlerin tahsili için Bakırköy ... İcra müdürlüğü .... esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, daha sonra takibin yenilenerek .... esas sayılı dosya ile devam ettiğini, davacı tarafın bu dosyaya ilişkin hiçbir ödeme yapmadığını, davacı aleyhine İstanbul ... İcra müdürlüğü .... esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, bonoların vade tarihi 2009 olduğundan dolayı zamanaşımından İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi .... Esas sayılı dosyadan icra takibinin durdurulması kararı verdiğini, müvekkilinin Bakırköy ... İcra müdürlüğü ile Bakırköy ... İcra müdürlüğü dosyalarının bu dosya ile alakası olmadığından reddini savunmuştur. Dava hukuki niteliği itibari ile takip konusu bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının İ.İ.K. 72. madde gereğince tespitine ilişkin takipli menfi...