Yukarıda konusu ile tarafları yazılı olan ve mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen tazminat davalarının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili (asıl davadaki) dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ... A.Ş. ... ... Şubesi nezdinde .... Ltd. Lehine 31.590,00-USD tutarlı akreditif açıldığını, malların ...nden ... Limanına sevk edildiği, ancak ... Müsteşarlığı ... ... Başmüdürlüğü ve ... A.Ş. tarafından yapılan analizler sonucunda malların satış sözleşmesi ve proforma faturada belirtilen kimyasal ürünler olmadığının, içerisinde su olduğunun ortaya çıktığını, ihracatçı firmanın akreditif koşul ve kurallarına uygun vesaik ibraz etmediği halde davalı banka tarafından dava dışı ihracatçı firmaya ödeme yapıldığı, uygun vesaik ibraz edilmediği halde rezerv koyulmadığını ve bu nedenle davacı müvkkilinin zarara uğratıldığını belirterek ve dilekçede...
T.C. İSTANBUL ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2012/117 KARAR NO:2020/340
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:11/04/2012 KARAR TARİHİ:13/07/2020
Yukarıda konusu ile tarafları yazılı olan ve mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen tazminat davalarının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili (asıl davadaki) dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ... A.Ş. ... ... Şubesi nezdinde .... Ltd. Lehine 31.590,00-USD tutarlı akreditif açıldığını, malların ...nden ... Limanına sevk edildiği, ancak ... Müsteşarlığı ... ... Başmüdürlüğü ve ... A.Ş. tarafından yapılan analizler sonucunda malların satış sözleşmesi ve proforma faturada belirtilen kimyasal ürünler olmadığının, içerisinde su olduğunun ortaya çıktığını, ihracatçı firmanın akreditif koşul ve kurallarına uygun vesaik ibraz etmediği halde davalı banka tarafından dava dışı ihracatçı firmaya ödeme yapıldığı, uygun vesaik ibraz edilmediği halde rezerv koyulmadığını ve bu nedenle davacı müvkkilinin zarara uğratıldığını belirterek ve dilekçede açıklanan diğer nedenlerle davalı bankanın sorumluluklarını ve görevlerini özensizlik sonucu apaçık ihmal ve ihlal ederek müvekkiline verdiği 31.590,00-USDnin Türk Lirası karşılığı olan 56.884,00-TL. zararın haksız fiil tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı bankadan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri, ihtarname masrafı olan 237,99-TL. ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili (asıl davadaki) cevap dilekçesinde özetle; dilekçede açıklanan tüm sebeplerle müvekkili bankanın gerçekleştirilen işlemler yönünden tüm evrakları akreditif kuralları ve mevzuat hükümleri çerçevesinde gereken özeni göstererek incelendiğini, davacı tarafın rezerv olduğunu iddia ettiği tüm hususların akreditif kuralları çerçevesinde yasal dayanakları ile gerçekleştirildiğini, davacı yanın iddialarına itibar edilmeyeceğini, tüm maddi ve hukuki sebepler nazara alınarak haksız, gerçeğe uymayan ve hukuken korunmayan taleplere dayalı davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir. Davacı vekili (birleşen davadaki) dava dilekçesinde ise özetle; müvekkilinin ithalatçı/alıcı amir konumunda olarak davalı bankanın ... ... Şubesi aracılığıyla 34.673,00-USDlik ..., ... türü ürünlerin akreditif işlemini gerçekleştirdiğini, ancak bu akreditif işleminde satıcı/ihracatçı firma olan .... Ltd. Firmasının, gerek hukuka gerekse özelde akreditif hukukuna açıkça aykırı şekilde, hatta sahteciliği açıkça belge metninden de belli olan birçok belgeyi davalı bankaya akreditif belgesi olarak sunduğunu, tüm bu olumsuz işlem ve belgelere karşın davalı bankanın eksik ve hatalı incelemesi sonucu bu belgelerin davalı tarafından uygun görülerek kabul edildiğini, bir başka deyişle ibraz konusu belgelerin amir banka nezdinde uygun bulunduktan ve amire teslim edildikten sonra müvekkilinin malları ç...