Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete verilen bir takım teknik test ve raporlama hizmetine ilişkin düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini, müvekkilinin üzerine düşen edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında akdi ve cari hesap bakımından ticari ilişki bulunmadığını, müvekkili şirkete herhangi bir fatura tebliği yapılmadığını, dava konusu...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/745 Esas KARAR NO:2020/334
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:13/08/2018 KARAR TARİHİ:09/07/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete verilen bir takım teknik test ve raporlama hizmetine ilişkin düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini, müvekkilinin üzerine düşen edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında akdi ve cari hesap bakımından ticari ilişki bulunmadığını, müvekkili şirkete herhangi bir fatura tebliği yapılmadığını, dava konusu borcun müvekkili tarafından ödendiğini ve davacı taraf ile ticari ilişki sonlandırıldığını, davacı tarafça aradaki ticari ilişkinin varlığının ispatlanması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuş, davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. Takibin başlatıldığı, ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak fatura alacaklarının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ticari ilişki her iki tarafın kabulündedir. Söz konusu ticari ilişki nedeni ile davacı taraf takibe dayanak faturalar konusu hizmeti verdiğini iddia ettiğine ve davalı taraf da faturalar konusu hizmetin alınmadığını savunduğuna göre, davacı bu iddiasını (verilen hizmeti) kanıtlamak zorundadır. Salt fatura düzenlenmesi hizmetin verildiği anlamına gelmez. Ancak, takibe konu edilen faturalar davalı defterine kaydedilmiş veya vergi dairesi müdürlüğüne BA Formları ile davalı tarafından faturalar bildirilmiş ise faturalar kapsamındaki hizmetin verilmiş olduğunun kabulü gerekir. Bu kapsamda yer almayan faturalar için ise kanıt yükü (yani verilen hizmetin kanıt yükü) yine takip alacaklısı davacıdadır. Diğer yandan, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin kanıtlanması konusunda kanıt yükü kendisine ait olan tarafa HMK'nun 200.md gereğince kesin kanıtlarla kanıtlama zorunluluğu getirilmiş ise de; fatura konusu hizmetin verildiğinin tanıkla kanıtlanması olanaklıdır. Davanın, başlatılan taki...