Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında yapılmış aracılık hizmetlerine ilişkin sözleşmeler gereği, müvekkili şirket tarafından davalıya ... ve diğer alım satım işlemlerine ilişkin sağlanan krediden kaynaklanan borcun yapılan ihtara rağmen ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle 462.445,64 TL asıl alacak miktarı üzerinden itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yerleşim yeri itibariyle İstanbul Anadolu Adliyelerinin yetkili olduğunu; diğer yandan...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/92 Esas KARAR NO:2020/459
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:23/02/2019 KARAR TARİHİ:24/09/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında yapılmış aracılık hizmetlerine ilişkin sözleşmeler gereği, müvekkili şirket tarafından davalıya ... ve diğer alım satım işlemlerine ilişkin sağlanan krediden kaynaklanan borcun yapılan ihtara rağmen ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle 462.445,64 TL asıl alacak miktarı üzerinden itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yerleşim yeri itibariyle İstanbul Anadolu Adliyelerinin yetkili olduğunu; diğer yandan müvekkilinin tüketici olduğunu, bu nedenle dava konusu tüketici işlemlerine ilişkin uyuşmazlığa bakmaya görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu; davacı ile yapılmış sözleşmeler gereği, davacı tarafça SPK mevzuatına, genelge ve yönetmeliklerine uyulmayarak teminat tamamlama kurallarına aykırı davranarak müvekkilinin işlem yapmasına müsade edildiğini, yatırılan teminat tutarından fazla bir kayba uğratacak şekilde müşteriye işlem yaptırılamayacağını, bu nedenle sözkonusu zararın müvekkilinden istenilemeyeceğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuş, davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetini talep etmiştir. Takibin başlatıldığı, ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, davalı hakkında cari hesap bakiye alacağının fer'ileri ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Dava; taraflar arasında yapılmış aracılık hizmet sözleşmeleri gereği davalıya sağlanan kredilere ilişkin cari hesap bakiye alacağının tahsili amacıyla başlatılan takipte asıl alacağa yapılan itirazın İİK'nın 67.maddesi gereği asıl alacağa yönünden iptali istemine ilişkindir. Dava, aracılık hizmet sözleşmelerine dayalı başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkin olun, uyuşmazlık taraflar arasındaki sözleşme gereği davacı aracı kurum tarafından sağlanan kredi cari hesap borcundan kaynaklandığından TTK'nun 4.ve 5.maddesi gereğince ticari nitelikte bir dava olduğundan, işbu davaya bakmaya mahkememiz görevlidir. Davalı taraf yetki ilk itirazında bulunmuş ise de, takip dosyasında icra dairesinin yetkisine itiraz etmemekle icra dairesinin yetkili hale geldiğ...