Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili arasında personel taşıma ve filo kiralama hizmet ilişkisi olduğunu, bu çerçevede davalı personel taşıma ve araç kiralama hizmeti verildiğini, ancak davalının borcunu ödemediğini, mutabakat yazılı ile 31/12/2011 tarihi itibariyle 137.165,95 TL borçlu olduğunu kabul ettiğini, bu tarihten sonra da hizmetin devam hizmete ilişkin kesilen faturalar davalıya tebliğ edildiğini, faturalara itiraz edilmediğini, davalının ise borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve %40 inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2012/228 Esas KARAR NO : 2020/422 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/09/2012 KARAR TARİHİ : 22/09/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili arasında personel taşıma ve filo kiralama hizmet ilişkisi olduğunu, bu çerçevede davalı personel taşıma ve araç kiralama hizmeti verildiğini, ancak davalının borcunu ödemediğini, mutabakat yazılı ile 31/12/2011 tarihi itibariyle 137.165,95 TL borçlu olduğunu kabul ettiğini, bu tarihten sonra da hizmetin devam hizmete ilişkin kesilen faturalar davalıya tebliğ edildiğini, faturalara itiraz edilmediğini, davalının ise borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve %40 inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yapılan incelemede davacının alacağına konu hangi faturaların kime, ne zaman teslim ettiğinin anlaşılamadığını, müvekkil firma ile davacı firma arasındaki cari hesaplarda farklılıklar bulunduğunu, müvekkil şirketin aldığı hizmet karşılığında ödemelerini yaptığını, davacıya borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini, %40 tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı. Dava İ.İ.K.nun 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 160.632,49-TL asıl alacak, 1.668,36-TL işlemiş olmak üzere toplam 162.300,85-TL için ilamsız icra takibi yapıldığı, itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 156.496,37 TL alacağın olduğu, bu alacağın yıllık %17,75 ve değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte tahsili gerektiği mütalaa edildiği anlaşıldı. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık, itirazın iptali davası olup yargılama aşamasında davalı tüzel kişiliğin iflasına karar verilerek bu kararın kesinleştiği, iflasın tasfiyesiyle görevli ... İflas Dairesinin ... İflas sayılı dosyasında da dava konusu edilen alacağın, iflas idaresince kabul edilmiş olması, davacı vekilinin bu yoldaki 22.09.2020 tarihli celsedeki beyanı hepbirlikte değerlendirildiğinde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 54,40-TL harçtan, peşin alınan 1.598,70-TL harçtan fazla alınan 1.544,30-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Dava...