Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1031 · K. 2020/762
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1031 K. 2020/762

E. 2018/1031K. 2020/76215 Ekim 2020
vade farkıicra takibiitirazın iptaligabintazminaticra inkar tazminatıbilirkişi raporuyetkiye itiraziadeiptal davasıalacağın tahsilikredi sözleşmesiödeme emriistinaf yolubilirkişi incelemesibaşvuru süresi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2018 KARAR TARİHİ : 15/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı ... Petrol İnş.Gıda Tur. San.Tic.Ltd.Şti.arasında ... Mah. .... Caddesi No:.... ... .../.... adresinde bulunan akaryakıt istasyonu ile ilgili ilk olarak 14/03/2014 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ve aynı tarihli Bayilik Protokolü imzalandığını, davalı şirketin söz konusu sözleşme ve protokolden kaynaklanan taahhüt ve yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine 11/02/2016 tarihli protokol ve Akaryakıt Bayilik Sözleşmesinin imzalandığını, davalı şirketin 25/01/2018, 25/02/2018 ve 25/03/2018 tarihli ve her biri...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1031 Esas KARAR NO : 2020/762

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2018 KARAR TARİHİ : 15/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı ... Petrol İnş.Gıda Tur. San.Tic.Ltd.Şti.arasında ... Mah. .... Caddesi No:.... ... .../.... adresinde bulunan akaryakıt istasyonu ile ilgili ilk olarak 14/03/2014 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ve aynı tarihli Bayilik Protokolü imzalandığını, davalı şirketin söz konusu sözleşme ve protokolden kaynaklanan taahhüt ve yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine 11/02/2016 tarihli protokol ve Akaryakıt Bayilik Sözleşmesinin imzalandığını, davalı şirketin 25/01/2018, 25/02/2018 ve 25/03/2018 tarihli ve her biri 30.000,00-TL olan 3 adet bonoyu ödememesi ve bu süreçte yapılan tüm görüşmelerin de olumsuz sonuçlanması neticesinde müvekkili şirket tarafından bayiye ihtarrname gönderildiğini, işbu ihtarnameye karşı ... ve ... vekilleri aracılığıyla İzmir ...Noterliğinden keşide edilen 06/04/2018 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamenin gönderildiğini, davalı şirket tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalıların belirtilen muacceliyet ihtarına olumlu yanıt vermediklerini, herhangi bir ödeme yapmamaları nedeniyle 17/04/2018 tarihinde Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile ... ili, .... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... Ada, ... parselde kayıtlı arsa vasıflı taşınmazın davalılara ait hisseleri üzerinde müvekkili şirket lehine tesis edilmiş ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın reddine, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde ödeme emrine vaki borçluların/davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, haksız itirazları nedeni ile davalılar aleyhine ayrı ayrı alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ..., ... vekili cevap dilekçesinde; öncelikle icra dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini, 2016 tarihli sözleşmenin müvekkillerinin bilgisi ve rızası dışında akdedildiğini, sözleşmedeki hükümlerin genel işlem koşulu niteliğinde olduğundan geçersiz olduğunu, ... Petrol Ltd.Şti.adına davacıya ... tarafından 11/02/2016 tarihli protokol öncesinde 705.000,00-TL, protokol sonrasında ... tarafından 300.000,00-TL olmak üzere toplam 1.005.000,00-TL ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin hesaba katılmadığını, fesih ihbarnamesine itibar edilmemesine ilişkin olarak ... tarafından keşide edilen ihtarnamenin dikkate alınmadığını belirterek davanın reddine , davacı adına %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini i...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 360

Uygulanacak diğer hükümler

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 17

1. Kan hısımlığı

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 333

2. Babalığın tespitinden önce

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 17

Yetki sözleşmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 148

(Değişik: 18/2/1965-538/68 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/802 · K. 2020/611

28 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1015 · K. 2020/362

29 Haziran 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/934 · K. 2020/1060

17 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/291 · K. 2020/793

21 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/402 · K. 2020/919

18 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1157 · K. 2021/254

8 Mart 2021