Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... San. Ltd. Şti.'nin %35 oranında paya sahip hissedarı olduğunu, şirket 01/02/2016 tarihli genel kurul kararı ile müvekkilinin görev süresi dolmadan müdürlük sıfatına son verilerek davalının 5 yıl süre ile şirket müdürlüğüne atandığını, davalının münferit temsil ve ilzam yetkisini kazanmasından sonra kanuna aykırı kararlar alarak müvekkili ve şirket zararına iş ve işlemler yaptığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davalının müdürlükten azline karar verilmesine ve tedbiren dava sonuçlanıncaya kadar şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonrasında 25/04/2016 tarih, 2016/435 Esas, 2016/355 sayılı kararla davanın dava...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/493 Esas KARAR NO : 2020/391
DAVA : Şirket Müdürünün Azli - Kayyımlık DAVA TARİHİ : 19/04/2016 KARAR TARİHİ : 10/09/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... San. Ltd. Şti.'nin %35 oranında paya sahip hissedarı olduğunu, şirket 01/02/2016 tarihli genel kurul kararı ile müvekkilinin görev süresi dolmadan müdürlük sıfatına son verilerek davalının 5 yıl süre ile şirket müdürlüğüne atandığını, davalının münferit temsil ve ilzam yetkisini kazanmasından sonra kanuna aykırı kararlar alarak müvekkili ve şirket zararına iş ve işlemler yaptığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davalının müdürlükten azline karar verilmesine ve tedbiren dava sonuçlanıncaya kadar şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonrasında 25/04/2016 tarih, 2016/435 Esas, 2016/355 sayılı kararla davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, verilen karar davalı tarafça temyiz edilmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 20/02/2018 tarih, 2016/8014 Esas, 2018/1246 Karar sayılı kararıyla; "Dava, 6102 sayılı TTK'nin 660/2. maddesine istinaden açılan limited şirket müdürünün haklı sebeplerin varlığı nedeniyle azli istemine ilişkindir. Mahkemece, husumetin müdür dışında ayrıca şirkete de yöneltilmesi gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, TTK'nin 630/2 maddesi ve Dairemizin yerleşmiş kararlarında da benimsendiği üzere (11. H.D 25.03.2002 tarih 10398/2664 sayılı kararı), haklı sebeple azil davasında husumetin azli istenen müdüre yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir. Bu nedenle davanın esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir." neden ve gerekçesiyle mahkememiz kararı bozulmuştur. Mahkememizce bozma ilamına uyulmuş, yargılamaya devam olunmuştur. Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak, davalı davaya cevap vermemiştir. Dava; 6102 sayılı TTK'nin 630/2. maddesine istinaden açılan limited şirket müdürü davalının dava dışı şirket müdürlüğünden azli ile yerine kayyım atanması istemine ilişkindir. Davalı şirket merkezinin mahkememiz yetki sınırlarında (Fatih) olması nedeniyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK'nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır. Uyuşmazlığa uygulanması gereken TTK'nun 630.maddesi; "Genel kurul, müdürü veya müdürleri görevden alabilir, yönetim hakkını ve temsil yetkisini sınırlayabilir. Her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir. Yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözl...