DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2019 KARAR TARİHİ : 07/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile, davacı ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti arasında yapılan Kredi sözleşmesi uyarınca para verildiğini, davalıların da Müteselsil kefil olarak imzadığını, borcun ödenmemesi üzerine, davalılar hakkında .... 34. İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini ancak haksız yere itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, beyanla itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevabında, davanın haksız olduğunu asıl borçlu hakkında konkordato mühleti verildiğini, beyanla davanın reddini talep etmiştir. Yargılama aşamasında tarafların sulh olduğunu...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1070 Esas KARAR NO : 2020/375
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2019 KARAR TARİHİ : 07/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile, davacı ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti arasında yapılan Kredi sözleşmesi uyarınca para verildiğini, davalıların da Müteselsil kefil olarak imzadığını, borcun ödenmemesi üzerine, davalılar hakkında .... 34. İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini ancak haksız yere itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, beyanla itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevabında, davanın haksız olduğunu asıl borçlu hakkında konkordato mühleti verildiğini, beyanla davanın reddini talep etmiştir. Yargılama aşamasında tarafların sulh olduğunu bildirdiği, ve yargılamayı gider taleplerinin olmadığını, davanın konusuz kaldığı, borçluların icra takibine itirazlarından vazgeçtiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davacının davasının konusuz kalması nedeniyle ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harçlar Yasasına göre alınması gereken 54,40TL karar harcının, davacı tarafça yatırılan 13.300,11 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 13.245,71 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 4-Tarafların yaptığı yargılama giderinin kendileri üzerinde bırakılmasına, İlişkin, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile dosya üzerinden karar verildi.01/10/2020
Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır