Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu ... tarafından yap-işlet-devret modeli sözleşme çerçevesinde yapılmakta olan Gebze-Orhangazi-İzmir Otoyolu'nun (İzmit Körfez Geçişi ve bağlantı yolları dahil), görevli şirket ... A.Ş. tarafından yapımı devam eden Manisa-İzmir kesiminde proje yapım işleri ve danışmanlığı taşeron olarak müvekkeli... Proje tarafından yapılmakta olup ...'a ait firma, ... Projeye ... proje taşeronluğunu fatura karşılığı yaptığını, ...'ın firması tarafından, ...Proje çerçevesinde yapılan detaylı hesaplamalar neticesinde kazıklara statik ve deprem durumunda gelen yüklerin raporda belirtilen ebattaki kazıklar ile güvenli bir şekilde taşıtılabileceğinin sunulduğunu ve olur raporu verildiğini, ancak daha sonra yine sunulan raporda da tespit edildiği...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/111 KARAR NO : 2018/855
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 29/01/2018 KARAR TARİHİ : 28/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu ... tarafından yap-işlet-devret modeli sözleşme çerçevesinde yapılmakta olan Gebze-Orhangazi-İzmir Otoyolu'nun (İzmit Körfez Geçişi ve bağlantı yolları dahil), görevli şirket ... A.Ş. tarafından yapımı devam eden Manisa-İzmir kesiminde proje yapım işleri ve danışmanlığı taşeron olarak müvekkeli... Proje tarafından yapılmakta olup ...'a ait firma, ... Projeye ... proje taşeronluğunu fatura karşılığı yaptığını, ...'ın firması tarafından, ...Proje çerçevesinde yapılan detaylı hesaplamalar neticesinde kazıklara statik ve deprem durumunda gelen yüklerin raporda belirtilen ebattaki kazıklar ile güvenli bir şekilde taşıtılabileceğinin sunulduğunu ve olur raporu verildiğini, ancak daha sonra yine sunulan raporda da tespit edildiği üzere sahada yapılan kazık yükleme testleri sonucunda komparatör saatleri ile kazık başlık betonu arasındaki mesafe yaklaşık 2 cm daha açıldığını, bu durumdan dolayı yüklemeye devam edilemediğini ve deneyin sonlandığını, kazık yükleme testi sonucunda başarısız olunduğunu, mevcut bir hukuki ilişkinin tarafları sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirmezse bundan doğacak zararları tazmin etmek zorunda olduğunu, BK m.112 vd ile sözleşmeden doğan sorumluluğun düzenlendiğini, sorumluluk esasları neticesinde mesleği itibariyle kendisinden beklenen özeni göstererek geoteknik kabulleri doğru yapması gerekirken davalı tarafın hatalı yaparak müvekkilinin yüklenici firma kesintisine göre 30.273 TL zararına sebep olduğunu, bu durum neticesinde müvekkilinin çok büyük maddi zararlara uğradığını, başka ödemelerinin aksadığını, yıllardır bu sektörde olup güvenilen firmasının itibarının zedelendiğini, bu kusurlu davranışlarının yanı sıra bu yaşananlarla beraber müvekkilinin Antalya projesini de hazırladığını, projelerde de idare (...) onay süresi uzadığından zamanında müteahhit firmadan ( ... Ortaklığı) Antalya işi için ödeme alınamadığını, bunun üzerine de ...'ın firmasının yüklenici firmaya da (... İnşaat İ.O.) takip başlatıldığını, Antalya'daki müvekkile de ödeme emri gönderildiğini ancak o şirketin muhattap olmadığını ve 3. kişilere müvekkili olan şirketin borcu varmış gibi gösterildiğini, müvekkili firmanın geçmişte yaptırdığı işlere karşılık ücretleri her zaman fatura karşılığı ve zamanında ödemediğini, en son ödeme olan 10.000 TL avans verilmesini de müvekkilinin ücreti ödemekten kaçınmayan, tam tersine emeklerin karşılığını veren bir firma olduğunu gösterdiğini, ancak davalı sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirmediğini, beklenen özeni göstermeyerek hatalı kabuller neticesinde olur raporu vererek müvekkilini mağdur ettiğini, bu olaylardan dolayı ayrıca Antalya'da iş yaptığı firmaya icra takibi yollayarak ticar...