Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından ...'in kiracı olarak bulunduğu ... Cad ... Sok N:... ... ... ... adresindeki taşınmaz, ... nolu 25/04.2011 başlangıç 25/04/2012 bitiş tarihli İşyerim Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 31/08/2011 tarihinde sigortalı işyerinin bulunduğu sokak üzerindeki asfalt yol altından geçen davalı ...'ye ait ana şebeke borusu patladığını ve yol güzergahı boyunca yoğun miktarda su akışı sonucu çevredeki binaların zemin ve bodrum katlarına su dolduğunu, olay nedeni ile sigortalı iş yerine de yoğun bir şekilde çamurlu su girdiğini ve hasar meydana geldiğini, ... Sigorta Ekspertiz Hiz AŞ tarafından yapılan ekspertiz incelemesi sonucu sigortalı işyerinde 10.077,19TL hasar tespit edildiğini ve bu hasar bedelinin 07/10/2011...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/848 Esas KARAR NO : 2018/8 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 16/04/2012 KARAR TARİHİ : 10/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından ...'in kiracı olarak bulunduğu ... Cad ... Sok N:... ... ... ... adresindeki taşınmaz, ... nolu 25/04.2011 başlangıç 25/04/2012 bitiş tarihli İşyerim Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 31/08/2011 tarihinde sigortalı işyerinin bulunduğu sokak üzerindeki asfalt yol altından geçen davalı ...'ye ait ana şebeke borusu patladığını ve yol güzergahı boyunca yoğun miktarda su akışı sonucu çevredeki binaların zemin ve bodrum katlarına su dolduğunu, olay nedeni ile sigortalı iş yerine de yoğun bir şekilde çamurlu su girdiğini ve hasar meydana geldiğini, ... Sigorta Ekspertiz Hiz AŞ tarafından yapılan ekspertiz incelemesi sonucu sigortalı işyerinde 10.077,19TL hasar tespit edildiğini ve bu hasar bedelinin 07/10/2011 tarihinde ödendiğini, meydana gelen hasardan davalı kurumunun sorumlu olduğunu, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla sigortalıya ödenen 10.077,19TL hasar bedelinin 07/10/2011 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı idarenin 2560 sayılı yasa ile kurulmuş bir kamu kurumu olduğunu, davanın asliye hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, bu nedenle işbölümü itirazının kabulünü, dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesini, davaya konu olayda öncelikle sigortalının ... Mevzuatı gereğince su sızdırmalarına karşı gerekli tedbirleri alıp almadığının tespitinin gerektiğini, hasara ilişkin bedelin tarafsız bilirkişilerce yeniden tespit edilmesini, davacı tarafın hükmedilmesini talep ettiği tazminata ödeme tarihinden itibaren faiz istemesinin hukuka aykırı olduğunu, ancak dava tarihinden sonrası için faiz istenebileceğini, işbu davanın konusu hasar olup hasarın da haksız eylem olarak nitelendirildiğini, haksız eylemden kaynaklanan davalarda ise ancak yasal faiz istenebileceğini, davacının reeskont avans faiz talebinin yerinde olmadığını, bu nedenlerle davanın öncelikle işbölümü ve görevden olmak üzere esastan da reddine, mahkeme masrafı ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; işyeri sigorta poliçesi gereğince sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia olunan davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası kapsamında yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği, kararın davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın ... Esas ve ... Karar sayılı 03/04/2017 tarihli bozma ilamı ile; "Dava, işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu...