Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/67 · K. 2020/527
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/67 K. 2020/527

E. 2015/67K. 2020/52729 Eylül 2020
tazminatcismani zarartazminat davasıtrafik kazasıyasal sürezarar tazminimaddi zararmaddi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 05/03/2015 KARAR TARİHİ: 29/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ------maliki ve sürücüsü olduğu ----- plaka sayılı aracın kusuru sebebiyle gerçekleşen yaralamalı trafik kazası sonucunda müvekkili --- yaralandığını, müvekkilinin daimi/sürekli iş görmezlik oranının ------------- göre %16 olarak belirlendiğini, ---------- sayılı dosyasında sürücü ----ceza verildiğini, ceza dosyasında müvekkilinin kusursuz, karşı tarafın ise tam kusurlu bulunduğunu, sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, bir kısım ödeme aldıklarını, fakat ödenen miktarın müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını beyan ederek ve fazlaya ilişkin her türlü dava ve...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/67 Esas KARAR NO : 2020/527 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 05/03/2015 KARAR TARİHİ: 29/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ------maliki ve sürücüsü olduğu ----- plaka sayılı aracın kusuru sebebiyle gerçekleşen yaralamalı trafik kazası sonucunda müvekkili --- yaralandığını, müvekkilinin daimi/sürekli iş görmezlik oranının ------------- göre %16 olarak belirlendiğini, ---------- sayılı dosyasında sürücü ----ceza verildiğini, ceza dosyasında müvekkilinin kusursuz, karşı tarafın ise tam kusurlu bulunduğunu, sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, bir kısım ödeme aldıklarını, fakat ödenen miktarın müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını beyan ederek ve fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarını saklı tutarak; Şimdilik müvekkili .---- maddi tazminatın davalı -------olay tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili bila tarihli ıslah dilekçesinde taleplerini --- artırarak ----- ıslah etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan haksız ve mesnetsiz davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddini, esasına girilmesi halinde ödemede bulunarak sorumluluğunu yerine getirmesi ve ibra olunması, davanın zaman aşımına uğramış olması, iddia edilen maluliyetin kaza ile illiyeti bulunmaması nedenleriyle davanın esastan reddine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararın tazminine ilişkindir. Dosyanın tetkikinde, davacı vekilinin -----tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davalı vekili tarafından sunulan ------- tarihli dilekçe ile , feragat sebebi ile karşı vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını belirtmiştir. HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin de bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı tarafın beyanı göz önünde bulundurularak davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesine ve bu hususta ayrıca bir karar oluşturulmasına yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Karar harcı 54,40-TL'den davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan 25,20-TL ve ıs...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 307

Davadan feragat

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/784 · K. 2020/52

4 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/652 · K. 2020/604

6 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/522 · K. 2020/622

24 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/741 · K. 2020/561

6 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/349 · K. 2020/717

10 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/592 · K. 2021/1102

23 Kasım 2021