Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ------- adresinde yapmış olduğu inşaat çalışması esnasında müvekkili şirkete ----zarar verdiğini, hasar nedeniyle müvekkili ----- taşeron firması aracılığıyla yenilemek zorunda kaldığını, 1.312,96-TL tutarında zarar meydana geldiğini, zararın giderilmesi için davalı şirkete 27/02/2017 tarihinde ihtarlı mektup ve hasar belgeleri gönderildiğini, zararın giderilmesi talep edildiğini, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığı ve cevap vermediğini, 1.312,96-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının oluştuğu iddia...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/518 Esas KARAR NO : 2020/482
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2017 KARAR TARİHİ : 22/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ------- adresinde yapmış olduğu inşaat çalışması esnasında müvekkili şirkete ----zarar verdiğini, hasar nedeniyle müvekkili ----- taşeron firması aracılığıyla yenilemek zorunda kaldığını, 1.312,96-TL tutarında zarar meydana geldiğini, zararın giderilmesi için davalı şirkete 27/02/2017 tarihinde ihtarlı mektup ve hasar belgeleri gönderildiğini, zararın giderilmesi talep edildiğini, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığı ve cevap vermediğini, 1.312,96-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının oluştuğu iddia edilen zararın müvekkili şirketin neden olduğunu ispatlaması gerektiğini, meydana gelen hasarın müvekkili şirketin kazı çalışmaları sırasında meydana gelmiş olması kesinlikle mümkün olmayacağını, zararın geldiği tarihte müvekkili şirket binanın kaba inşaatının çokta bittiğini, davacı tarafça tutulan tek yanlı tutanağın ispat hükmü olmadığını, tutanağın tutulduğu tarihte iddia edilen bölgenin karşı çaprazında 4 nolu binanın şantiyesinde müvekkili şirket çalışanları tarafından çalışmalar sürdürüldüğünü, tutanak tutulduğundan müvekkili şirket ve çalışanlarına bilgilendirme yapılmadığını, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsilini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı şirkete ait kablolara hasar verildiği iddiasına dayalı , haksız fiil nedeniyle meydana gelen zararın tahsili talebine ilişkindir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, tanık dinlenmiş, İlgili belediyeye müzekkereler yazılmış, yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.'nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; davalı şirketin 25/01/2017 tarihinde yaptığı kazı çalışmaları sırasında davacı yana ait şebekede 1.312,96 TL zarara neden oluduğu iddiası ile açılan davada davalı tarafın dava konusu mahalde müvekkili şirketin çalışmasının olmadığını, meydana geldiği iddia olunan zararın müvekkil şirketin eylemi sonucunda gerçekleşmediğini, dava ...