Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----------- bulunan %5'lik hisse satışından 24.999.989,99 TL gelir elde edildiğini, elde edilen meblağın -------- bulunan ortak hesaba yatırıldığını, müvekkilinin 03/05/2013 tarihinde hissedarı olduğu --------- Hisselerini davalı kardeşine hiçbir bedel almaksızın devrettiğini, davalının ------ tarihli taahhütnamesi ile 1. Maddede belirtilen hisse satışından elde edilen tüm meblağın davalıya devredilen şirketlerin 03/05/2013 tarihinden önceki tüm borçlarını ödeyeceğini ve bu borçlar kapatıldıktan sonra geriye akalan meblağı müvekkiline ödeyeceğini taahhüt ettiğini, aynı şekilde müvekkilinin de ----- tarihli taahhütnamesi ile davalı ------ şirketlerin borcu ödendikten sonra geriye kalan meblağın kendisine...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/528 Esas KARAR NO : 2020/524
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2017 KARAR TARİHİ : 03/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----------- bulunan %5'lik hisse satışından 24.999.989,99 TL gelir elde edildiğini, elde edilen meblağın -------- bulunan ortak hesaba yatırıldığını, müvekkilinin 03/05/2013 tarihinde hissedarı olduğu --------- Hisselerini davalı kardeşine hiçbir bedel almaksızın devrettiğini, davalının ------ tarihli taahhütnamesi ile 1. Maddede belirtilen hisse satışından elde edilen tüm meblağın davalıya devredilen şirketlerin 03/05/2013 tarihinden önceki tüm borçlarını ödeyeceğini ve bu borçlar kapatıldıktan sonra geriye akalan meblağı müvekkiline ödeyeceğini taahhüt ettiğini, aynı şekilde müvekkilinin de ----- tarihli taahhütnamesi ile davalı ------ şirketlerin borcu ödendikten sonra geriye kalan meblağın kendisine ödenmesini kabul ettiğini, davalının bugüne kadar müvekkiline hangi şirketin ne kadar borcu olduğunu, hangi şirket için ne kadar ödeme yapıldığını hiçbir şekilde belirtmediğini, kendisine ----- tarihinde ihtarname gönderilerek bu ödemelerin ne şekilde ve nerelere yapıldığının şirketlerin 03/05/2013 günü itibari ile borçlarının ne olduğunun bildirilmesi için ihtarname gönderilmesine rağmen davalının hiçbir belge vermediğini, bu nedenle 03/05/2013 tarihi itibari ile,---- ----------- Şirketlerinin borç durumunun tespiti ile, tespit edilecek borç miktarının hisse satışından elde edilen ------ mahsup edilerek müvekkilinin toplam alacağının tespitine, müvekkiline ödenen meblağın mahsup edilerek müvekkilinin alacağının reeskont faizi ile birlikte tazminine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığı, zira iddia edilen ve talep edilen miktarın davacı tarafından bilinmemesine imkan olmadığı, davacının bizzat imzasını taşıyan tutanaklarda da dava dışı olan şirketlerin borç miktarları ne kararın işbu borçlara mahsup edildiği / edileceği rakamın net olarak yazılı olduğu, satış bedelinin ise yine dava dilekçelerinde belirtildiği üzere açık ve net ortada olduğu, 3 pay satışı yapıldığını, paylar ve hisse adetlerinin de net bir şekilde ortada olduğunu, bu sebeple davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açmaının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı------hisselerine tekabül eden 4.425.000 adet hissenin yine dava dışı----- tarihinde---------bedelle satışını yaptıklarını, satış bedelinin üç ortak adına açılmış olan ----------yer alan ortak hesaba ödendiğini, taraflar ----------- mirasçıları olduğunu, taraflar arasında yapılan miras paylaşım anlaşması gereğince bir takım devirler yapıldığını ve...