Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin 26.08.2013 günü ....... plakalı aracı ...... A.Ş.den 51.000,00 TL bedelle satın aldığını, aracın üreticisinin ...... Şirketi olduğunu, müvekkilinin aracı özenli kullandığını, araçla kaza yapmadığını, periyodik bakımlarını düzenli yaptırdığını, buna rağmen aracın sık sık arızalandığını, ilk olarak 2015 yılı Mart ayında arızalanan aracın davacı tarafından ...... yetkili servisine götürdüğünü, aracın garanti süresinin dolmaması nedeniyle ücretsiz onarıldığını ve aracın 3. Pistonundaki arıza nedeniyle pistonu değiştirdiğini, aracın yeniden arızalandığını, bedelli olarak tamir ettirdiğini, 2017 yılı Haziran ayında aracın yeniden bozulduğunu, motor ikaz lambasının yanması nedeniyle yetkili servisin kontrol ettiğini ve ..........
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/939 KARAR NO : 2020/586 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2018 KARAR TARİHİ : 30/09/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin 26.08.2013 günü ....... plakalı aracı ...... A.Ş.den 51.000,00 TL bedelle satın aldığını, aracın üreticisinin ...... Şirketi olduğunu, müvekkilinin aracı özenli kullandığını, araçla kaza yapmadığını, periyodik bakımlarını düzenli yaptırdığını, buna rağmen aracın sık sık arızalandığını, ilk olarak 2015 yılı Mart ayında arızalanan aracın davacı tarafından ...... yetkili servisine götürdüğünü, aracın garanti süresinin dolmaması nedeniyle ücretsiz onarıldığını ve aracın 3. Pistonundaki arıza nedeniyle pistonu değiştirdiğini, aracın yeniden arızalandığını, bedelli olarak tamir ettirdiğini, 2017 yılı Haziran ayında aracın yeniden bozulduğunu, motor ikaz lambasının yanması nedeniyle yetkili servisin kontrol ettiğini ve ....... valfinin bedelli olarak değiştirildiğini, aracın 4 Eylül 2017 tarihinde tekrar arızalandığını, müvekkilinin aracı aynı servise götürdüğünü, aracın yatak sardığının ve 17.000 TL bedelle tamir edilebileceğinin belirtildiğini, müvekkilinin aracının ayıplı olduğunu ve ücretsiz onarılmasını istediğini söylediğinde garanti süresinin geçmesi nedeniyle onarımın ücretsiz yapılamayacağının söylendiğini, davalılara 18.09.2017 tarihli ihtarname gönderildiğini, ..... A.Ş.nin cevap vermediğini, ...... A.Ş.nin ise verdiği cevapta herhangi bir sorumluluklarının olmadığını belirttiğini, araç üzerinde Bakırköy ...... Sulh Hukuk Mahkemesinin ....... D.İş. sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, 09.01.2018 tarihli bilirkişi raporunda, aracın gizli ayıplı olduğunun tespit edildiğini, aracın yataklarında sarma, silindirlerinde eğilme, gömleklerde aşınma, pistonlarda kurumla kaplanma durumunun olduğunu, bunların davalıların ağır kusurundan kaynaklandığını, bunların hile ile gizlenmesi nedeniyle davalıların araçtaki zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirtmiş ve 21.122,79 TL'lik hasarın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ......... vekili cevap dilekçesi ile kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, burada dava konusu aracın 26.08.2013 tarihinde satın alındığını, davanın 16.02.2018 tarihinde açıldığını, ayıbın süresinde ihbar edilmediğini, araçta üretimden kaynaklı bir ayıp olmadığını, müşteriye teslimden önce çok sayıda test ve kontrolden geçtiğini, araçta bir sorun tespit edilmediğini, kullanımdan kaynaklı arızaların aracın ayıplı olduğu anlamına gelmeyeceğini, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere araçta kurum ve tortu birikmesinin ....... ve ..... egzoz sistemlerinin tıkanması ile arızalandığını tespit ettiğini, üretimden kaynaklı motorda kurum birikmesi olmayacağını, zira motord...