DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/02/2020 KARAR TARİHİ : 30/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- sevk ve idaresindeki ------- plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen, tek taraflı yaralanmalı trafik kazasında araçta yolcu olan müvekkilinin malul-sakat kaldığını, müvekkilinin yolcu konumunda kusura katılım etkisi bulunmadığını, kazaya ilişkin ceza soruşturması -----Cumhuriyet Başsavcılığınca --- Soruşturma Sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, müvekkilinin kaza neticesi vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığını, hareket kaybına uğradığını, tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamayıp malul-sakat kaldığını, sakat...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/54 Esas KARAR NO : 2020/577
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/02/2020 KARAR TARİHİ : 30/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- sevk ve idaresindeki ------- plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen, tek taraflı yaralanmalı trafik kazasında araçta yolcu olan müvekkilinin malul-sakat kaldığını, müvekkilinin yolcu konumunda kusura katılım etkisi bulunmadığını, kazaya ilişkin ceza soruşturması -----Cumhuriyet Başsavcılığınca --- Soruşturma Sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, müvekkilinin kaza neticesi vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığını, hareket kaybına uğradığını, tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamayıp malul-sakat kaldığını, sakat kalan-malul olan müvekkili için, fazlaya dair dava ve talep hakları ile HMK 107/1-2 maddeleri uyarınca ilerde dava harcını artırarak dava değerini yükseltme hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı tazminatı ve 9.800,00-TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 10.000,00-TL malullük sakatlık (geçici ve daimi iş göremezlik, geçici bakıcı tazminatı) tazminatının davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi-avans faizi ile birlikte tahsili için iş bu davanın açılma zarureti doğduğunu beyan etmiş, davanın kabulü ile:100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı tazminatı ve 9.800,00-TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 10.000,00-TL malullük-sakatlık (geçici ve daimi iş göremezlik, geçici bakıcı tazminatı) tazminatının davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; somut olayda davacının müterafik kusuru bulunduğundan belirlenecek tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini, Zira, KTK nın 91. maddesi hükmü ile ZMSS da sigortacının sorumluluğu aynı yasanın 85/1nci maddesindeki işletenin sorumluluğu esasına dayandırıldığına göre, işletenin KTK nın 86/1 maddesi uyarınca zarar görenin birlikte kusurunu ileri sürebildiği hallerde, onun bu sorumluluğu zarar görene karşı yükümlenen sigortacı da zarar görenin birlikte kusurunu kanıtlayabildiği hallerde yargıç sigortacının sorumlu olduğu tazminat miktarını da indirebileceğini, somut olaya ilişkin Kaza Tespit Tutanağında malulün emniyet kemeri kullanıp kullanmadığının belirsiz olduğunu, davacının bulunduğu araçta bir otomobile sürücü hariç altı kişi bindiği ve bu şekilde seyahat ederken kazanın gerçekleştiğinin sabit olduğu, oysa davacının yolcu konumunda olduğu araç modeli ve tipi araştırıldığında, araç kapasitesinin yalnızca dört kişilik olduğunun anlaşılacağını beyan etmiş, davacının müte...