DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2019 KARAR TARİHİ : 25/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...Ş. Tarafından müvekkili firma hesabından 19/11/2018 tarihinde "kredi tahsis komisyonu" adı altında 5.250,00 TL kesildiğini, müvekkili firmaca herhangi bir kredi alınmamış olduğunu, kredi başvurusunda dahi bulunulmadığını, bu sebeple 09/07/2019 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, 5.250,00TL bedel iadesi talebi davalı tarafça olumsuz karşılandığından işbu davayı açtıklarını, hiçbir talep, sözleşme, talimat ve kredi kullanımı olmaması rağmen davalı tarafça yapılan kesinti ile davalının haksız kazanç sağladığını, söz konusu bedelin iadesine karar verilmesini talep ettiklerini, 5.250,00TL'nin kesinti tarihinden itibaren...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/931 Esas KARAR NO : 2020/228 Karar
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2019 KARAR TARİHİ : 25/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...Ş. Tarafından müvekkili firma hesabından 19/11/2018 tarihinde "kredi tahsis komisyonu" adı altında 5.250,00 TL kesildiğini, müvekkili firmaca herhangi bir kredi alınmamış olduğunu, kredi başvurusunda dahi bulunulmadığını, bu sebeple 09/07/2019 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, 5.250,00TL bedel iadesi talebi davalı tarafça olumsuz karşılandığından işbu davayı açtıklarını, hiçbir talep, sözleşme, talimat ve kredi kullanımı olmaması rağmen davalı tarafça yapılan kesinti ile davalının haksız kazanç sağladığını, söz konusu bedelin iadesine karar verilmesini talep ettiklerini, 5.250,00TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile beraber müvekkili firmaya iadesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilerek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın açmış olduğu huzurdaki davanın mesnetsiz ve hukuka aykırı bir dava olduğunu, davacını tacir olduğunu, tüzel kişiliği haiz bir şirket olduğunu, söz konusu madde içeriğine göre müvekkili bankanın tahsis edilen krediler üzerinden komisyon alma hak ve yetkisi bulunduğunu, müvekkili banka bu hükme istinaden davacı firmaya yönelik olarak yapmış olduğu kredi limiti yenilemesi ve tahsisine istinaden davacı taraftan komisyon tahsil ettiğini, bankaların Türk Ticaret Kanununa göre tacir olması nedeniyle ücret/komisyon alma hakkı bulunduğunu, davacı ile müvekkili banka arasında imza edilmiş olan Genel Kredi Sözleşmesi Türk Borçlar Kanunu hükümlerine tabi bir sözleşme olduğunu, sözleşme serbestliği ilkesi ve ahde vefa kuralları kapsamında ele alınması gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye 6098 Sayılı Yeni Türk Borçlar Kanunun genel işlem koşulları denetimi açısından uygulanmasının mümkün olmadığını, davacının senelerdir faaliyet gösteren müddebir bir tacir olduğunu, imzaladığı sözleşmenin muhteviyatını bilen, şartlarını tartışabilen bir tacir olduğunu, davacının salt ...koşullarına dayanan talepleri kabul edilebilir nitelikte olmadığını, söz konusu sözleşme hükmü sözleşmenin esasına yabancı bir hüküm olmadığını, tüm bankacılık piyasasında geçerli olan bir uygulamayı ihtiva eden düzenleme olduğunu, davacı tacir olup imzaladığı sözleşmenin içeriğine vakıf durumda olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesinin imza tarihinden önce davacı yana Sözleşme Öncesi Bilgi Formunun verilmiş ve kendisi tarafından okunarak, teslim alınmış olduğunu, tüm bu hususların dikkate alındığında davacının talebinin hukuka aykırı olduğunu, haksız takip tazminatı, yargılama giderleri ve karşı yan vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilerek haksız davanın red...