Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, deniz yolu ile taşınan davalıya ait emtiaya, .... Sulh Ceza Hakimliği'nin ...D.iş sayılı dosyasında alınan karar gereği varış limanında el konulması üzerine boşaltma yapılamadığını, bu nedenle konteynerin teslim edilemediğini ve konteyner sahibi ... firması tarafından kendilerine demuraj ücreti olarak 2 adet fatura olarak toplamda 20.736 USD yansıtıldığını ve bedellerin kendileri tarafından ödendiğini, davalının sorumlu olduğunu belirterek tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Zamanaşımı definde bulunmuş ve demuraj ücretinin davalı tarafından ödeneceğine dair herhangi bir anlaşma bulunmadığını, taşınan eşyaya el konulması yönünde verilen kararın dava konusu emtianın satıcı şirketce hatalı...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2017/299 Esas KARAR NO :2018/405
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:08/08/2016 KARAR TARİHİ:25/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, deniz yolu ile taşınan davalıya ait emtiaya, .... Sulh Ceza Hakimliği'nin ...D.iş sayılı dosyasında alınan karar gereği varış limanında el konulması üzerine boşaltma yapılamadığını, bu nedenle konteynerin teslim edilemediğini ve konteyner sahibi ... firması tarafından kendilerine demuraj ücreti olarak 2 adet fatura olarak toplamda 20.736 USD yansıtıldığını ve bedellerin kendileri tarafından ödendiğini, davalının sorumlu olduğunu belirterek tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Zamanaşımı definde bulunmuş ve demuraj ücretinin davalı tarafından ödeneceğine dair herhangi bir anlaşma bulunmadığını, taşınan eşyaya el konulması yönünde verilen kararın dava konusu emtianın satıcı şirketce hatalı yükleme nedenine dayalı beyanname dışı olduğunun tespit edilmesi nedeniyle verildiğini, demuraj ücretine yol açan olayda kendileri açısından herhangi bir kusurlu davranış bulunmaması nedeniyle davanın reddini savunmuştur. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 28/02/2017 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi' nce yapılan inceleme neticesinde 06/07/2017 tarih, 2017/384 esas, 2017/377 karar sayılı kararı ile " Demuraj alacağının muacceliyeti işlediği her günü kapsar ve sürenin bitiminden itibaren demuraj alacağının muaccel olduğunun kabul gerekir. Yani demurajın başladığı gün değil, boşaltmada gecikilen her günün bitiminde işlemiş demuraj süresini kapsayacak şekilde demuraj alacağının muaccel olduğunun kabulü gerekir. Aksi durumda demuraj alacağının başladığı gün zamanaşımının işlemeye başladığı kabul edilirse, henüz doğmamış, muaccel olmamış bir alacağın zamanaşımına uğraması gibi bir sonuçla karşılaşılacağından , böyle bir yorumun yasa hükmüne uymadığı, boşaltma yapılmadıkça işleyen demuraj alacağına ilişkin zamanaşımı başlangıç süresinin ilk günden başlatılması suretiyle davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesince verilen karar, HMK'nun 353/1-a-4 maddesi kapsamında diğer dava şartlarına aykırılık kapsamında değerlendirilmek suretiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın yeniden görülmek ve davalının zamanaşımı defiinin bu esaslara göre değerlendirilmek üzere karar veren mahkemeye iadesi gerektiği" belirtİLEREK davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; HMK'nın 353(1) a-4 maddesi gereğince mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı 28/02/2017 tarihli hükmünün kaldırılmasına karar verilmiş olup dosya mahkememize iade edilerek yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizce 31/08/2018 havale tarihli bilirkişiler ..., ... i...