Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin filosunda bulunan ... Imo numaralı ... isimli geminin davalı ... şirketine ... numaralı ve 30.09.2016 başlangıç tarihli Tekne Makine Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 28.04.2017 tarihinde İngiltere ... limanında ana makine arızası yaşandığını, gemide yapılan incelemelerde 8 numaralı silindirde piston/layner kazıklaması nedeniyle ana makine krank şaft pin yatağının kol sarması şeklinde makina arızası yaşadığını, arızanın sigorta şirketine bildirildiğini, davalı sigortacı tarafından poliçede belirtilmiş olan ... Ekspertiz şirketinin tayin edilerek hasarın incelendiğini ve daha sonra geminin tamir edilerek hasar ödemesinin yapıldığını, geminin akabinde 19.05.2017 tarihinde ... limanından hareket ettiğini, ancak sadece 20 gün...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2017/396 Esas KARAR NO :2018/419
DAVA :Tazminat DAVA TARİHİ :22/11/2017 KARAR TARİHİ :06/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin filosunda bulunan ... Imo numaralı ... isimli geminin davalı ... şirketine ... numaralı ve 30.09.2016 başlangıç tarihli Tekne Makine Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 28.04.2017 tarihinde İngiltere ... limanında ana makine arızası yaşandığını, gemide yapılan incelemelerde 8 numaralı silindirde piston/layner kazıklaması nedeniyle ana makine krank şaft pin yatağının kol sarması şeklinde makina arızası yaşadığını, arızanın sigorta şirketine bildirildiğini, davalı sigortacı tarafından poliçede belirtilmiş olan ... Ekspertiz şirketinin tayin edilerek hasarın incelendiğini ve daha sonra geminin tamir edilerek hasar ödemesinin yapıldığını, geminin akabinde 19.05.2017 tarihinde ... limanından hareket ettiğini, ancak sadece 20 gün sonra 05.06.2017 tarihinde yine ... limanında iken geminin 1 numaralı silindirinde de piston/layner kazıklaması nedeniyle ana makine krank şaft pin yatağının kol sarması şeklinde makine arızası yaşandığını, sigorta şirketine bildirilen hasar sonrasında yine ... tarafından hasarın incelenerek ekspertiz raporu düzenlendiğini, ekspertiz raporunda her iki hasarın da sebebi ve oluş şeklinin aynı olduğunu, her iki hasarın da aynı şekilde piston kafalarının ısınarak layner içinde şişmesi sonucu meydana geldiğini, l nolu hasar olan No 8 silindirde oluşan hasarın onarımı sırasında no 1 silindirin de kontrol edilmesi gerekirken edilmediğini, 06.06.2017 tarihinde no 1 silindirde yaşanan hasarın 28.04.2017 tarihinde No 8 silindirde yaşanan hasarın devamı olduğunun belirtildiğini, sigorta poliçesinde makine hasarları için toplam 75.000 USD muafiyet bulunduğunu, ilk hasar sonrası bu muafiyet uygulanmak suretiyle davalı sigortacı tarafından hasar ödemesinin yapıldığını, ancak ikinci hasar sonrasında, eksperin raporuna rağmen, sigorta hukukuna ve poliçe şartlarına aykırı bir şekilde adeta farklı bir hasar gibi değerlendirildiğini ve ikinci defa 75.000 USD muafiyet uygulandıktan sonra bakiye hasarın müvekkline ödendiğini belirterek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline ödenen sigorta taminatına haksız olarak ikinci muafiyet olarak uygulanan 75.000 USD'nin dava tarihinden itibaren işleyecek USD faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;2.hasarın 1.hasarın devamı niteliğinde tanımlamanın mümkün olmadığını, her iki hasarın farklı zamanlarda gerçekleşmiş olup iki ayrı muafiyet uygulanmasında hukuka aykırı bir durumun söz konusu olmadığını, gemide 28.04.2017 tarihinde meydana gelen ilk hasarın 19.05.2017 tarihinde tamamlandığını ve NK klas sörveyörü nezaretind...