Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili firmanın ortadoğu ülkelerinin tamamında ... isimli Uluslararası markanın tek yetkili distiribitörü olarak faaliyet gösterdiğini, yurt dışı ve yurt içi pazarlarda ithalat ve ihracat işlemleri yaptığını, taraflar arasında 04.05.2015 tarihli akdedilen sözleşmede Türkiye ve İtalyadan müvekkili tarafından gerçekleştirilecek olan ihracat ve/veya transit ihracatların sözleşme konusu olarak belirlendiğini, davalının sözleşmedeki yükümlülüğünün ise deniz ve hava yoluyla İtalya ve/veya Türkiyeden Dubaiye sevk edilecek olan ürünlerle ilgili olarak gerekli nakliye organizasyonunu yaparak yapılan nakliye organizasyonunu ve navlun, ordino vs.masraf tutarlarını detayı ile birlikte müvekkili şirkete bildirmeyi kapsadığını, bu bağlamda bildirimde bulunulan...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2017/386 Esas KARAR NO :2019/145 DAVA :Alacak DAVA TARİHİ :15/01/2016 KARAR TARİHİ :21/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili firmanın ortadoğu ülkelerinin tamamında ... isimli Uluslararası markanın tek yetkili distiribitörü olarak faaliyet gösterdiğini, yurt dışı ve yurt içi pazarlarda ithalat ve ihracat işlemleri yaptığını, taraflar arasında 04.05.2015 tarihli akdedilen sözleşmede Türkiye ve İtalyadan müvekkili tarafından gerçekleştirilecek olan ihracat ve/veya transit ihracatların sözleşme konusu olarak belirlendiğini, davalının sözleşmedeki yükümlülüğünün ise deniz ve hava yoluyla İtalya ve/veya Türkiyeden Dubaiye sevk edilecek olan ürünlerle ilgili olarak gerekli nakliye organizasyonunu yaparak yapılan nakliye organizasyonunu ve navlun, ordino vs.masraf tutarlarını detayı ile birlikte müvekkili şirkete bildirmeyi kapsadığını, bu bağlamda bildirimde bulunulan organizasyon ve masraf detayı ile ilgili olarak müvekkilinden alacağı teyide istinaden bildirimi gerçekleştirilen detaya uygun olarak gerekli organizasyonları yapacağının kararlaştırıldığını, müvekkili firmanın 2015 yılı 7.ayından 2015 yılının 12.ayına kadarki zaman aralığında Dubaide yerleşik müşterisi ... ye düzenlenen sevkiyatlara ilişkin tedarik faturaları ve dayanak belgelerinin sözlü olarak istenmesine karşın taşınma işini üstlenen davalı firma tarafından müvekkiline teslim edilmediğini, davalının müvekkilinin müşterisi olan adı geçen dava dışı kişiye yapılan nakliye çalışmaları kapsamında düzenlediği 20 Ağustos 2015 ve 03 Ağustos 2015 tarihli iki adet faturanın işin niteliğine ve sözleşme kapsamına göre fahiş olduğunu ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre uyuşmazlığa konu iki adet faturanın dayanak belgelerini müvekkiline vermediğini ileri sürerek davalının iki adet fatura karşılığında haksız ve fahiş oranda tahsil ettiği tutar olan 13.200 USD (39.600TL) nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak dava dışı firmaya teslim edilmek üzere müvekkiline ödenmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince davacının Türkiye ve İtalyadan Dubaiye müvekkili tarafından yapılacak olan doğrudan deniz ve havayolu yüklemeleriyle ilgili olarak navlun, yükleme organizasyonu, gümrükleme, depolama vs.lojistik hizmetlere ilişkin işlerle ilgili faturaların doğrudan davacı adına düzenlendiğini, fakat dava konusu deniz yolu taşımasının davalı tarafından alt taşıyan dava dışı ... Şirketi tarafından gerçekleştirildiğini, buna ilişkin düzenlenen navlun faturalarına ilişkin olduğunu, başka bir ifadeyle dava konusu deniz yolu taşımasının davacı tarafından alt taşıyan sıfatına sahip dava dışı ... Şirketi tarafından gerçekleştirildiğini, navlun faturalarının da doğrudan emtianın alıcısın...