Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile akdedilen 16/11/2016 tarihli gemi adamı iş akdi hükümleri gereğince 17/11/2016 tarihinden itibaren geçerli olmak kaydıyla davalı şirketin işlettiği ... isimli gemide elektrik zabiti olarak görev yaptığını, iş akdi süresinin 6 ay ve öngörülen ücretin ise aylık 3.150,-USD olduğunu, ancak iş akdi gerekli sebepler gerçekleşmeden 04/01/2017 tarihinde davalı yanca hukuka aykırı olarak feshedildiğini, müvekkilinin ise bunun üzerine 09/01/2017 tarihinde ... isimli gemiden ayrıldığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,-TL ücret alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2017/335 Esas KARAR NO : 2018/189
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 05/10/2017 KARAR TARİHİ : 14/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile akdedilen 16/11/2016 tarihli gemi adamı iş akdi hükümleri gereğince 17/11/2016 tarihinden itibaren geçerli olmak kaydıyla davalı şirketin işlettiği ... isimli gemide elektrik zabiti olarak görev yaptığını, iş akdi süresinin 6 ay ve öngörülen ücretin ise aylık 3.150,-USD olduğunu, ancak iş akdi gerekli sebepler gerçekleşmeden 04/01/2017 tarihinde davalı yanca hukuka aykırı olarak feshedildiğini, müvekkilinin ise bunun üzerine 09/01/2017 tarihinde ... isimli gemiden ayrıldığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,-TL ücret alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında herhangi bir hizmet ilişkisi bulunmadığını, müvekkili ile ... firması arasında yalnızca acentelik ilişkisinin mevcut olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili ile davadışı gemi maliki arasında çalışanların alacaklarına dair akdedilmiş bir sözleşme veya taahhüt olmadığını, gemi sahibinin ... olduğunu, davacının işlerini aksattığını, iş amirlerinin talimatlarına uymadığını, gemi içerisinde hukuk, teamül ve ahlak kuralları ile bağdaşmayacak eylemler içerisine girdiğini, mahkemenin görevine itiraz ettiklerini ve davaya Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiğini belirterek öncelikle mahkemenin görevsizliğine, davacının haksız ve kötüniyetli davasının usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, gemi adamı iş akdine bağlı olarak ... isimli gemide elektrik zabiti olarak görev yaptığı ileri sürülen davacının ücret alacağının tahsili istemine ilişkindir. Görev, HMK nun 114. maddesi gereğince Kamu düzeniyle ilgili bir dava şartı olup HMK nun 115.madde gereğince yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekir. 6102 sayılı TTK nun 4 ve 5.maddeleri gereğince mahkememizin görevini tayin için öncelikle davanın 6102 sayılı TTK dan veya diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine veya deniz sigortasına ilişkin bir dava olup olmadığının saptanması gerekmektedir. Mahkememiz mülga 6762 sayılı TTK'nun görev hususunu düzenleyen 4.maddesinde 20/04/2004 tarih 5136 sayılı kanun ile eklenen son fıkrası ile mülga 6762 sayılı TTK'nun 4.kitabında yer alan deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemesi adıyla kurulmuş 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nun 5.maddesi uyarınca Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 10/07/20123 Tarih 1888 kararı ile kurulan mahkememiz 6102 sayılı TTK'nun 5/2 maddesi gereğince Türk Ticaret Kanunundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticar...