Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas ve .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyalarından müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlattığını, müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıya bir takip avans çekleri verildiğini ancak, davalının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemesi nedeniyle malzeme bedelleri için verilen çeklerin bedelsiz/konusuz kaldığını, bu nedenle davaya konu işbu çeklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/82 Esas KARAR NO:2020/537
DAVA:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/02/2020 KARAR TARİHİ:08/10/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas ve .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyalarından müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlattığını, müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıya bir takip avans çekleri verildiğini ancak, davalının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemesi nedeniyle malzeme bedelleri için verilen çeklerin bedelsiz/konusuz kaldığını, bu nedenle davaya konu işbu çeklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki ilk itirazında bulunmuş ve tarafların adresleri ile icra takiplerinin ve konkordato sürecinin yürütüldüğü dosyaların ...'de olması nedeniyle ... Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüş; esas yönünden taraflar arasında dava dışı şirketin mobilyalarının yapılması hususunda hizmet ve ürün anlaşması yapıldığını, buna ilişkin hizmet ve ürünlerin ayıpsız ve eksiksiz yerine getirildiğini, davacının dava dışı şirketten alacağını aldığını ancak, davacı tarafça müvekkiline ödeme yapılmadığını, işlerin eksik veya ayıplı olduğuna ilişkin herhangi bir sorun yaşanmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuş, davacının tazminata mahkumiyetini talep etmiştir. Dava; İİK 72/3.md gereği menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı vekili esasa cevap süresi içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunmuş, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu ileri sürmüştür. İİK 72/8.maddesi "Menfi tespit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir." hükmünü içermektedir. Görüldüğü üzere; İİK'nun 72.maddesi kapsamında açılacak davalarda yetkili mahkemelerin neresi olduğu açıkça düzenlenmiş olup, davanın icra takibinden sonra açılmış olması halinde takibin başlatıldığı icra dairesinin bulunduğu yer ile her halde davalının (alacaklının) adresinin bulunduğu yer mahkemelerinin yetkili olduğu açıkça düzenlenmiştir. Somut olayda; davalı vekili esasa cevap süresi içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile davalının adresi itibari ile işbu davada Bakırkiy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini savunmuş olup, dosyanın incelenmesinden; dava konusu çeklere ilişkin takibin ... İcra Müdürlüklerinde başlatıldığı, ayrıca davalı adresinin ... Mah. ... Cad. No:... ... ol...