DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/08/2018 KARAR TARİHİ : 06/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketin yirmi yılı aşkın süredir hizmet veren firmalardan olduğunu, yaptığı ticari iş çerçevesinde davalıya çeşitli ürünler sattığını, müvekkilinin bu ticari ilişkiden dolayı davalıdan 10.549,88-TL alacaklı olduğunu, davalının cari ilişki çerçevesinde doğan bu borcunu müvekkiline ödemediğini, davalının itirazında borcun varlığını kabul ettiğini ancak iade faturasının borcu sonlandırdığını iddia ettiğini, müvekkili tarafından alınan iade mal veya buna ilişkin bir fatura olmadığını, yapılan itirazın haksız olduğunu açıklanan nedenlerle davalının haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline,...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/935 Esas KARAR NO : 2020/679
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/08/2018 KARAR TARİHİ : 06/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketin yirmi yılı aşkın süredir hizmet veren firmalardan olduğunu, yaptığı ticari iş çerçevesinde davalıya çeşitli ürünler sattığını, müvekkilinin bu ticari ilişkiden dolayı davalıdan 10.549,88-TL alacaklı olduğunu, davalının cari ilişki çerçevesinde doğan bu borcunu müvekkiline ödemediğini, davalının itirazında borcun varlığını kabul ettiğini ancak iade faturasının borcu sonlandırdığını iddia ettiğini, müvekkili tarafından alınan iade mal veya buna ilişkin bir fatura olmadığını, yapılan itirazın haksız olduğunu açıklanan nedenlerle davalının haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, itiraz ile duran İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün----Esas sayılı takibin devamına, kötü niyetli borçlunun % 20 den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili davalı ... ile davacı şirket arasında 01.01.2018 tarihinden bu yana ticari ilişki devam ettiğini, müvekkilinin davacı şirketten birden fazla defa ürün aldığını, taraflar arasındaki bu ilişkinin yazılı bir sözleşmeye dayanmadığını, sözlü taahhütler gereğince müvekkilinin telefondan verdiği ürün siparişlerinin ödemelerini her defasında banka-kredi kartı yolu ile yaptığını, davacı şirketin ödemelerin banka yolu ile yapılması hususunda 01.01.2018 tarihinden bu yana herhangi bir itirazda bulunmadığını, huzurdaki davaya esas teşkil eden icra takibi için İstanbul Anadolu İcra Dairelerinin değil, müvekkili tarafından ödemelerin yapıldığı ve ikamet yeri olan Bursa İcra Dairelerinin görevli ve yetkili olduğunu, davacı firmanın müvekkiline satışını yaptığı ürünlerin ayıplı ve kullanılamaz durumda olması, müvekkilin bu ürünleri yasal süresi içerisinde iade etmesi sebebi ile müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin borca itiraz dilekçesinde borcun varlığını kabul etmediğini, aksine itiraz dilekçesinde açık bir şekilde alacaklı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirttiğini, müvekkilinin davacı şirketten satın almış olduğu ürünlerin bir kısmının satışını yaptıktan sonra ürünlerin ayıplı olduğu iddiası ile ürünlerin kendisine iade edildiğini, davaya konu ürünlerin ayıplı ürünler olması, müvekkili tarafından ayıplı ürünlerin iadesinin yasal süresi içerisinde gerçekleştirilmiş olması sebebi ile müvekkili davalının davacı şirkete herhangi bir borç ödeme yükümlülüğünün olmadığını açıklanan nedenlerle dosyanın yetkili ve görevli Bursa Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne gönderilmesini, haksız davanın tüm talepler yön...