DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2019 KARAR TARİHİ : 23/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların Talepleri Davacı vekili 07/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...' nin Şişli Şubesi ile dava dışı borçlu...Ltd. Şti. sıfatıyla imzaladıkları genel kredi sözleşmesine istinaden müvekkili dava dışı asıl borçluya kredili mevduat hesabı kullandırdığını, davalının dava dışı asıl borçlu şirketin borçlarına 300.000 TL ili sınırlı olmak üzere müteselsilen kefil olduğunu, davalının 14/10/2015 tarihinde imzaladığı kefalet sözleşmesi ile 10 yıl süre ile sorumlu olduğunu, imzalanan kefalet sözleşmesinde banka tarafından müşteriye bir defadan fazla kullandırılan veya kullandırılacak her türlü kredilerden doğmuş ve...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/334 Esas KARAR NO : 2020/359
DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2019 KARAR TARİHİ : 23/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların Talepleri Davacı vekili 07/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...' nin Şişli Şubesi ile dava dışı borçlu...Ltd. Şti. sıfatıyla imzaladıkları genel kredi sözleşmesine istinaden müvekkili dava dışı asıl borçluya kredili mevduat hesabı kullandırdığını, davalının dava dışı asıl borçlu şirketin borçlarına 300.000 TL ili sınırlı olmak üzere müteselsilen kefil olduğunu, davalının 14/10/2015 tarihinde imzaladığı kefalet sözleşmesi ile 10 yıl süre ile sorumlu olduğunu, imzalanan kefalet sözleşmesinde banka tarafından müşteriye bir defadan fazla kullandırılan veya kullandırılacak her türlü kredilerden doğmuş ve doğacak tüm borçları da kapsadığını kabul beyan ve taahhüt ettiği hükmünün yer aldığını, dava dışı asıl borçlunun sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödemediğini, Hesabın Kat ı ile verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi nedeni ile asıl borçlu ve kefillerin aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının ve borçlu şirketin tüm takiplerde ödeme emirlerini tebliğ aldığını borca ve faize , ferilere haksız ve kütü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerden hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını, itirazların iptalini ve takibin davamını, %20 den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 27/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine konulan ihtiyati haczin kaldırılmasını, müvekkilinin şirket hissesinin tamamını devrettiğini, müdürlük görevinin ve imza yetkisinin sona erdiğini, arabuluculuk son tutanağında İstanbul ... İcra ve İstanbul ... İcra müdürlüğünün takip dosyaları için uyuşmazlığın imza altına alındığını bu nedenle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas ve ...Esas sayılı dosyaları için dava şartının oluşmadığından davanın usulden reddini, kefilin yalnızca kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile bağlı olduğunu, bu nedenlerle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, itirazın aptali talebinin ve icra inkar tazminatı talebinin red edilmesini %20 den aşağı olamamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, talep etmiştir. B. Yargılama süreci Toplanan Deliller Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyaları mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ve aynı dairenin... sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, dosyamız davalılarının borçlu olduğu, dava değerlerinin iade edilen çekler dışında aynı olduğu, davalılar vekili tarafından süresinde ve geç...