E. 2020/50 K. 2020/320

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/50 Esas KARAR NO : 2020/320

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 22/01/2020 KARAR TARİHİ : 17/09/2020

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili ...'in dava dışı ... Tic. A.Ş. isimli şirkette %9 oranında ve toplam değeri 3.600.000,00- olan hisseye sahip şirket ortağı olduğunu, davalıların anılan şirketin hissedarları olduklarını, davalıların 2014 yılında şirketin yönetim kurulu üyeliği görevini üstlendiklerini, davalıların kusurlu, hileli ve suç teşkil eden eylemleri ile şirketi toplamda 55.342.353,44- zarara uğrattıklarını, davalıların şirketi uğrattıkları toplam zararın ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...-... esas sayılı ilamı ile sabit olduğunu, davalıların hukuka aykırı ve suç teşkil eden eylemleri ile meydana getirdikleri zararı şirkete ödemeleri gerektiğini, davalılardan... ve ...'un şirkete olan toplam 55.342.353,44- borcunun 45.332.078,46-'sinin hukuka aykırı olarak 22/12/2014 tarihinde davalılar tarafından hile yolu ile silinmiştir. Anılan davalıların 2014 yılına ait toplam 10.010.274,98- tutarındaki faiz borcunu ilgili ortaklardan tahsil etmek veya ilgili ortakların cari hesabına borç kaydetmek yerine doğrudan kanunen kabul edilmeyen gider olarak kaydettiklerini, davalıların şirket kayıtlarına göre 31/12/2014 tarihi itibari ile ortakların şirkete olan toplamda 55.342.353,44- borcunu hukuka aykırı eylemler neticesinde sıfırladıklarını, ilgili kişilere bu şekilde haksız kazanç sağlandığını belirterek davalıların kanuna ve esas sözleşmeye aykırı olan ve suç teşkil eden eylemleri sebebi ile müvekkilinin hissedarı olduğu ... Anonim Şirketi isimli firmaya vermiş oldukları toplam 55.342.353,44- zararın şimdilik 5.000.000,00-'sinin zararın meydana geldiği 22/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile davalılardan tahsili ile ... Şirketi'ne ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili yasal süresinde sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ara buluculuk görüşmeleri için müvekkiline herhangi bir davet yapılmadığını, bu nedenle dava dilekçesi ekinde sunulan ara buluculuk tutanağının yok hükmünde olduğunu, somut olayda TTK md. 560 kapsamında zamanaşımı süresinin dolmuş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., ... vekili yasal süresinde sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından aynı iddialara dayalı olarak müvekkilleri aleyhine ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sırasında ve ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sırasında açılan davaların halen derdest olduğunu, bu nedenle iş bu davanın derdestlik yönünden reddi gerektiğini, davacının uğradığı zararı öğrenme tarihinin 2014 yılı olduğunu, bu tarihten itibaren 2 yıldan fazla süre geçmiş olduğundan davanın zaman aşımı yönünden reddi gerektiğini, davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müve...