Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ----. Asliye Hukuk Mahkemesinin ---- sayılı dava dosyasında taraflarına verilen yetkiye istinaden-------. ne bu davada şirketi temsil etmek üzere kayyum atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Davacı mahkememizde açtığı davada, İstanbul Anadolu -----.Asliye Hukuk Mahkemesinin -----esas sayılı dosyasında açtığı davada davalılardan--------- olduğu belirtilerek davalıyı davada temsil etmek üzere kayyım tayin ettirmesi için kendisine süre verildiğini belirtmektedir. İstanbul Anadolu -------Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyasında ---- karar ile davacının aynı zamanda davalı ----- sahibi olduğu belirtilerek davacı vekiline süre verilmiş, davalı şirketin davada...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/50 KARAR NO : 2020/208
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 26/02/2020 KARAR TARİHİ : 10/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ----. Asliye Hukuk Mahkemesinin ---- sayılı dava dosyasında taraflarına verilen yetkiye istinaden-------. ne bu davada şirketi temsil etmek üzere kayyum atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Davacı mahkememizde açtığı davada, İstanbul Anadolu -----.Asliye Hukuk Mahkemesinin -----esas sayılı dosyasında açtığı davada davalılardan--------- olduğu belirtilerek davalıyı davada temsil etmek üzere kayyım tayin ettirmesi için kendisine süre verildiğini belirtmektedir. İstanbul Anadolu -------Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyasında ---- karar ile davacının aynı zamanda davalı ----- sahibi olduğu belirtilerek davacı vekiline süre verilmiş, davalı şirketin davada temsili için kayım atanmasının sağlanması yönünde ara karar oluşturulmuştur. Temsil kayyımı atanması talep edilen şirketin sicil kayıtları incelendiğinde davacının şirkete ortak olduğu ancak gerek İstanbul Anadolu ---.Asliye Hukuk Mahkemesinde davanın açıldığı tarih itibariyle gerekse halen şirketi temsil yetkisinin bulunmadığı, şirketi münferiden temsile yetkili olanların ------- görülmektedir. Davacının müdürlük görevi ---- tarihli genel kurul kararı ile kaldırılmıştır. Bu durumda davacının şirket yöneticisi olma gibi bir durumunun bulunmadığı anlaşılmıştır. TMK 426/3 maddesinde yasal temsilcinin görevini yerine getirmesinde yasal bir engel olması halinde temsil kayyımı atanabileceği düzenlenmiş olup somut olayda böyle bir durum tespit edilemediğinden talebin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN REDDİNE, 2-Karar harcı peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde oy birliğiyle karar verildi.