Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/55 · K. 2020/404
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/55 K. 2020/404

E. 2020/55K. 2020/4041 Ekim 2020
tahkimalacağın tahsiliön incelemetespit davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; taraflar arasında 01.06.2009 tarihli sözleşme kapsamındaki uyuşmazlık nedeniyle ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ve ... esas sayılı kararı ile hakem heyeti oluşturulduğunu, davalı tarafın hakem heyetinin mükerrer taleplerine rağmen heyete bilgi, belge sunmaması, taleplerine cevap vermemesi, iletişim kurmaması, iyi niyetli yaklaşım sergilememesi, heyet başkanı Mustafa Yeşilyurt ile davalı şirketin sorumlusu ...'ın bacanak olması sebebiyle aralarında oluşan ailevi sıkıntılar yanında kendilerinin teklifi ile hakem tayin edilen ...'ın heyet çalışmalarına katılmaması gibi sebeplerle uzatılan tahkim süresi içinde dahi yargılamanın tahakkuk edilemediğini, davanın her iki tarafı olan seyahat acentalarının ... üyesi olduğunu, bu sebeple...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/55 Esas KARAR NO : 2020/404

DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 24/04/2015 KARAR TARİHİ : 01/10/2020

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; taraflar arasında 01.06.2009 tarihli sözleşme kapsamındaki uyuşmazlık nedeniyle ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ve ... esas sayılı kararı ile hakem heyeti oluşturulduğunu, davalı tarafın hakem heyetinin mükerrer taleplerine rağmen heyete bilgi, belge sunmaması, taleplerine cevap vermemesi, iletişim kurmaması, iyi niyetli yaklaşım sergilememesi, heyet başkanı Mustafa Yeşilyurt ile davalı şirketin sorumlusu ...'ın bacanak olması sebebiyle aralarında oluşan ailevi sıkıntılar yanında kendilerinin teklifi ile hakem tayin edilen ...'ın heyet çalışmalarına katılmaması gibi sebeplerle uzatılan tahkim süresi içinde dahi yargılamanın tahakkuk edilemediğini, davanın her iki tarafı olan seyahat acentalarının ... üyesi olduğunu, bu sebeple ihtlafın ... Tahkim Kurulu'na havale edilmesi halinde benzer ihtilafları yargılamakta uzmanlaşmış sektördeki faaliyetlere aşina bir kurulun konuyu çözüme kavuşturabileceğini bu nedenlerle Hakem Heyeti'nin 14.03.2014 tarihinde verdiği kararda ifade edildiği gibi davalı tarafın iyi niyetli olmadığını, bu sebeple uygulanması mümkün olan iki ihtimalden birine karar verilmesin, her iki tarafın da üyesi olduğu ... Tahkim Kurulu'na konunun havale edilmesi, aralarındaki ticari sözleşmenin 7. Maddesinin uygulanmasına imkan sağlanması, zikredilen bu kurula davalı dava evvel müracaat etmiş fakat yetkilendirme yazısı vermemiş olması engelinin mahkeme kararı ile ortadan kaldırılmasını ve ...Tahkim Kurulu'nun uygun görülmemesi halinde ticari sözleşmelerinin 7. maddesinde ifade edilen ihtilafın tahkim yolu ile çözülmesi maddesini uygulama imkanı kalmayacağından konunun ilgili Mahkemeye taşınmazı yolunun açılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı 03.12.2014 havale tarihli dilekçesi ile taraflar arasındaki ihtilafın tahkim yolu ile çözülmesi gerekli ve zaruri görülmesi halinde ... ... Heyetinin yetkilendirilmesini, aksi durumda 81.889,00-Euro alacaklarının tahsil edilebilmesi için Mahkememizce karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümünün açık ve net olmadığını, davacının bu sebeple 03.12.2014 tarihinde dosyaya tavzih dilekçesi babında açıklayıcı bir dilekçe vererek davasını alacak davası olarak açıkladığını, alacak hakkında inceleme yapılmasını talep ettiğini, ancak alacağın kaynağını ve alacağın kimden tahsil edileceğini izah etmediğini, davacının tavzih dilekçesinin HMK 141. maddeye açıkça aykırı olduğunu, ön inceleme aşamasının tamamlanmış olması nedeniyle davacının ancak hasmın açık rızası ile davasını değiştirebileceğini veya genişletebileceğini, davacının davasını genişletmesine ve değiştirmesine muvafakatlarının olmadığını, mahkeme aksi kanaa...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 141

İddia ve savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/37 · K. 2020/754

24 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/557 · K. 2020/609

21 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/114 · K. 2020/718

23 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/185 · K. 2020/203

23 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/120 · K. 2020/613

2 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/232 · K. 2020/509

22 Ekim 2020