DAVA:Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ:19/07/2018 KARAR TARİHİ:25/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; tedarik edilen traktör parçaları nedeniyle müvekkili şirket tarafından müflis şirket aleyhine usulüne uygun şekilde faturaların düzenlendiğini, iflas idare heyeti tarafından satın alınmış olan bu traktör parçaları için müvekkil şirket tarafından düzenlenen fatura bakiyelerine müteakip yönetici kayyım ... ve iflas idare heyetinden ...'ın imzaları ile yedi adet çekin bankaya ibraz edildiğini, karşılıksız çıktığını, çeklerin karşılıksız çıkması ve müvekkil şirketin mevcut olan alacağın alınamaması nedeniyle 379.393,50TL masa borcu için 29/08/2016 tarihinden başvuru yapıldığını, iflas heyeti tarafından...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/312 KARAR NO:2020/356
DAVA:Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ:19/07/2018 KARAR TARİHİ:25/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; tedarik edilen traktör parçaları nedeniyle müvekkili şirket tarafından müflis şirket aleyhine usulüne uygun şekilde faturaların düzenlendiğini, iflas idare heyeti tarafından satın alınmış olan bu traktör parçaları için müvekkil şirket tarafından düzenlenen fatura bakiyelerine müteakip yönetici kayyım ... ve iflas idare heyetinden ...'ın imzaları ile yedi adet çekin bankaya ibraz edildiğini, karşılıksız çıktığını, çeklerin karşılıksız çıkması ve müvekkil şirketin mevcut olan alacağın alınamaması nedeniyle 379.393,50TL masa borcu için 29/08/2016 tarihinden başvuru yapıldığını, iflas heyeti tarafından 29/09/2017 tarihinde masa borcu olarak kaydedilmesinin reddine karar verildiğini, iflas idaresi tarafından müflis şirketten traktör yapılmak için parça alındığını, bunun karşılığından müflis şirkete parçaların teslim edildiğini, fatura düzenlendiğini, masa borcu olduğunun şüphesiz olduğunu, var olan alacağın masa borcu olarak kabul edilmemesi, iflas idaresi heyetinin sebepsiz zenginleşmesine sebep olacağını, masa borcu olarak kaydedilmek suretiyle müvekkil şirkete tam ve iflas alacaklılarından önce ödenmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı iflas idare memurları cevap dilekçesi ile; davanın süresi içinde açılmadığını, yedi adet çek sureti ve cari hesap özeti ve satış faturasının davacı tarafından ibraz edilmiş ise de gerek birinci alacaklılar toplantısında gerek ikinci alacaklılar toplantısında iflas idare memurları ile yönetici kayyımlara masa adına çek keşide etme yetkisinin ise verilmediğini, bu nedenle 379.393,50TL alacağın masa borcu olarak kaydı talebinin red olunması gerektiğini, ayrıca alacaklı olan şirketin ... Şirketi olup müflis şirketin de borçlu sıfatının bulunmadığını, ayrıca davacı şirketin müvekkil şirkete teslim ettiği fatura ve çek kayıtlarının bulunmadığını, bu çerçevede süre, husumet ve esas yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları, davacı şirket tarafından müflis şirkete alacağa esas traktör ve parçalarının satılıp satılmadığı, alacağa esas olan faturaların, şirketlerin 2015-2016 yılı ticari defter ve kayıtlarında gözüküp gözükmediği, ne şekilde gözüktüğü, yine müflis şirket adına dava konusu edilen çeklerin taraf şirketlerin ilgili yıllara ait defter ve kayıtlarında ne şekilde gözüktüğü, bu fatura ve çekler nedeniyle taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtlarında aleyhe ve lehe muhasebesel kayıt olmadığı, bu noktada davalı müflis şirketin görevlendirdiği mali müşavir ...'ın iflas müdürlüğüne ibraz ettiği denetim raporu içeriği ile bilirkişi kurulunun sap...