Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...da işlem görmekte olan 6362 sayılı sermaye piyasası kanununa ve 5411 sayılı bankacılık kanununa tabi halka açik bir şirket olan davalı ...S 'nın pay sahibi olduğunu, Davalı Şirketin 26.06.2019 ... duyurusunda yönetim kurulu kararı ile bankanın takipteki krediler portföyünün 202.991.485,22.-TL tutarındaki bölümünü ... A.Ş.'ye sattığını, bankanın 30.12.2019 tarihinde ... duyurusunda yönetim kurulu kararı ile bankanın takipteki krediler portföyünün 149.964.574,27.-TL tutarındaki bölümü ... A.Ş.'ye sattığını açıkladığını, banka tarafından yapılan takipteki krediler portföyünün satışına ilişkin ... duyurularında ne yönetim kurulu karar ve sayısı ne de varlık şirketlerine satış bedellerinin açıklanmadığını, davalı ...S'nin 26.06.2019 ve 30.12.2019...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/49 KARAR NO:2020/519
DAVA:Tespit DAVA TARİHİ:18/01/2020 KARAR TARİHİ:18/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...da işlem görmekte olan 6362 sayılı sermaye piyasası kanununa ve 5411 sayılı bankacılık kanununa tabi halka açik bir şirket olan davalı ...S 'nın pay sahibi olduğunu, Davalı Şirketin 26.06.2019 ... duyurusunda yönetim kurulu kararı ile bankanın takipteki krediler portföyünün 202.991.485,22.-TL tutarındaki bölümünü ... A.Ş.'ye sattığını, bankanın 30.12.2019 tarihinde ... duyurusunda yönetim kurulu kararı ile bankanın takipteki krediler portföyünün 149.964.574,27.-TL tutarındaki bölümü ... A.Ş.'ye sattığını açıkladığını, banka tarafından yapılan takipteki krediler portföyünün satışına ilişkin ... duyurularında ne yönetim kurulu karar ve sayısı ne de varlık şirketlerine satış bedellerinin açıklanmadığını, davalı ...S'nin 26.06.2019 ve 30.12.2019 tarihinde gerçekleştirdiği takipteki kredilerinin satışına ilişkin yönetim kurulu kararlarının batıl olduğunun tespit edilmesine ve iptaline, yargılama masrafları ve ilerde tutacağı avukata ait ücretin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu varlık yönetim satışları müvekkili için önemli miktarda malvarlığı satışı olmadığını, dava konusu varlık yönetim satışları "sermayenin korunması ilkesi"ne aykırılık teşkil etmediğini, dava konusu işlemler ticari hayatın olağan işlemlerinden olup davacının iddialarının aksine malvarlığını ve sermayeyi koruyan kararlar olduğunu, açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin toplanması aşamasında; davacı asil 10/09/2020 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini, beyan etmekle feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın feragat nedeniyle REDDİNE 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.700,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Dosyada kalan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı18/09/2020
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...