DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/09/2019 KARAR TARİHİ:16/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...'un ... Şubesi'nden imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ticari kredi kullandığını, davalı/borçlunun borcunu süresi içinde ödememesi üzerine .... Noterliğinin 10.01.2019 tarihlî ihtarnamesi keşide edildiğini, borcun buna rağmen ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının adı geçen dosyaya itiraz ettiğini, takibin durduğunu, arabulucuya başvurulduğunu, ancak anlaşılmadığını, davalının itirazının mesnetsiz ve kötü niyetli olduğu belirtilerek; itirazın iptalini, takibin devamını, %20 den aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/395 KARAR NO:2020/341
DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/09/2019 KARAR TARİHİ:16/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...'un ... Şubesi'nden imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ticari kredi kullandığını, davalı/borçlunun borcunu süresi içinde ödememesi üzerine .... Noterliğinin 10.01.2019 tarihlî ihtarnamesi keşide edildiğini, borcun buna rağmen ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının adı geçen dosyaya itiraz ettiğini, takibin durduğunu, arabulucuya başvurulduğunu, ancak anlaşılmadığını, davalının itirazının mesnetsiz ve kötü niyetli olduğu belirtilerek; itirazın iptalini, takibin devamını, %20 den aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekâletin karşı taraf yüklenmesi dava ve talep etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı ile davalı arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca davacının ödenmeyen alacağı nedeniyle başlattığı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın İİK67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkememizce .... İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı ... tarafından, borçlu ... aleyhine 1.600,00-TL ana para, 22,48-TL işlemiş faiz, 1,12 TL Temerrüt faizi gider vergisi, 9,13 TL masraf olmak üzere toplam 1.632,73-TL'nin icra takip tarihi olan 28/02/2019 tarihinden itibaren asıl alacağa temerrüt faizi işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 28/02/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Davacı yanca dava ve icra takip konusu genel kredi sözleşmesi ile borçluya gönderilen hesap kat ihtarı, talep edilen faizin dayanağını gösterir çizelge dosyamıza sunulmuşur. Mahkememizce davacı ile davalı arasında akdedildiği anlaşılan kredi sözleşmesi uyarınca davalının davacıya borcu olup olmadığı, davacı tarafça talep edilen asıl alacak ve faizin ve diğer kalemlerin sözleşmeye ve mevzuata uygun olup olmadığının tespiti için birikişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Resen görevlendirilen bilirkişi ..., 27/01/2020 tarihli Bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalıya Kredili Mevduat hesabı açılıp, çek karnesi verildiğini, davacı bankanın davalıdan arkası yazılan çek ile ilgili ödediği çek taahhüt bedelinden doğan toplam alacağının talebe bağlı kalınarak ...