Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili adına ayçiçek satın alabileceğini ve bu ürünü satmaları için aracılık edeceğini beyan ederek ticarete dahil ettiğini, bu ticaret kapsamında davalı ile müvekkili arasında sözleşme imzalandığını, sözleşme içeriğine göre davalı tarafın 148 ton yerli ayçiçeğini 14/11/2017 tarihinde 248.640,00 TL + KDV ile müvekkiline sattığını, satış karşılığı olarak davalı adına ... Bankası'na ait 12/01/2018 vade tarihli ve bedelleri 90.000,00 TL, 90.000,00 TL ve 70.000,00 TL olmak üzere 3 adet çek düzenlenerek verildiğini, söz konusu çekleri alan davalının yöneticisi ve ortağı olduğunu beyan ettiği ve kaşesini kullandığı ... AŞ adına alım sözleşmesi tanzim ettiğini, bu sözleşmeye göre 148 ton ayçiçeğinin 14/11/2017 tarihinde...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1142 Esas KARAR NO : 2020/389 Karar DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 19/12/2017 KARAR TARİHİ : 29/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili adına ayçiçek satın alabileceğini ve bu ürünü satmaları için aracılık edeceğini beyan ederek ticarete dahil ettiğini, bu ticaret kapsamında davalı ile müvekkili arasında sözleşme imzalandığını, sözleşme içeriğine göre davalı tarafın 148 ton yerli ayçiçeğini 14/11/2017 tarihinde 248.640,00 TL + KDV ile müvekkiline sattığını, satış karşılığı olarak davalı adına ... Bankası'na ait 12/01/2018 vade tarihli ve bedelleri 90.000,00 TL, 90.000,00 TL ve 70.000,00 TL olmak üzere 3 adet çek düzenlenerek verildiğini, söz konusu çekleri alan davalının yöneticisi ve ortağı olduğunu beyan ettiği ve kaşesini kullandığı ... AŞ adına alım sözleşmesi tanzim ettiğini, bu sözleşmeye göre 148 ton ayçiçeğinin 14/11/2017 tarihinde 274.500,00 TL + KDV ile alıcı ... AŞ'ye satıldığını, satış sözleşmesi kapsamında müvekkili şirketin 27/11/2017 tarihli ve 279.533,66 TL'lik faturayı ... AŞ lehine düzenleyip davalıya gönderdiğini, davalının fatura bedelini sözleşme gereği 30/11/2017 tarihinde ödeyeceğinin belirtildiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile davalıyla imzalanan sözleşmenin iptaline, ... Bankası'na ait 2/01/2018 vade tarihli ve 90.000,00 TL, 90.000,00 TL ve 70.000,00 TL bedelli 3 adet çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine ve bu çeklerin müvekkiline iadesine, davalıya ödenen 3.162,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, söz konusu çekler üzerine ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Davacı vekilinin 28/09/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan ettiği, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmekle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 4.323,39 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.268,99 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine, Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatırana iadesine, Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/09/2020
Katip ... e-imza Hakim ... e-imza
Harç/ Masraf Dökümü Peşin Harç : 4.323,39 TL Ka...