DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2018 KARAR TARİHİ : 05/02/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 22/10/2018 tarihli dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin, 3996 sayılı kanun hükümlerine göre ... 'nun işletme hakkı sahibi; davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere ceza uygulaması...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/960 Esas KARAR NO : 2020/95 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2018 KARAR TARİHİ : 05/02/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 22/10/2018 tarihli dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin, 3996 sayılı kanun hükümlerine göre ... 'nun işletme hakkı sahibi; davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere ceza uygulaması yapılmadığını, davalının ... plakalı aracı ile 01.09.2016- 03.11.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamı 4.250,45 -TL olup, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine belirtilen icra takip dosyası üzerinden ödenmeyen geçiş ücretleri ve yasal ceza bedel1erinin ödenmesinin sağlanması amacıyla icra takibine girişildiğini, davalı ise, böyle bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, icra takibinden sonra 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile 6001 sayılı Kanun' un 30. maddesinde değişiklik yapılarak, uygulanan ceza kat sayısı ondan dörde düşürüldüğünü, davalının otoyoldan geçiş yapmadığı yönünde bir savunmasının da bulunmadığını, diğer taraftan geçiş bedelinin ödendiğini ispat yükü, davalıya ait olup, davalının geçiş ücretlerini ödemediği de sabit olup; icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğunu, takip talebine ya da ödeme emrine takibe dayanak belge eklenmediği takdirde, borçlunun şikâyet yoluna başvurması gerekirken, icra müdürlüğü'ne başvurmasının yasal olmadığını, ayrıca, itiraz konusu olan faiz nev'i ve oranına yönelik olarak, ihlalli geçişi bakımından bir ticari araç olduğunu ve davalının ticari işletmesine ait olduğundan, ticari işlerde uygulanan faiz nev'i ve oranının talep edilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığını belirterek, sonuç olarak, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere 4.250,45-TL asıl alacak ile 397,82-TL işlemiş faiz ve 71,61-TL KDV alacağı yönünden devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun şekilde tebligat yapılmış ancak, davaya cevap vermemiştir. DELİLLER : İcra dosyası, 23.10.2017 tarihli davacı şirket yazısı, 8.6.2016 tarihli GKM'nin yazısı, ihlalli geçişlere ilişk...