DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/06/2018 KARAR TARİHİ:23/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 20/06/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacı şirkete ... sayılı Kasko Sigortası Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araca, 01.11.2016 tarihinde park halinde iken ...'ın maliki olduğu ... plakalı iş makinesi operatör sürücüsü ...'ın idaresinde iken çarptığını ve sigortalı aracın hasarlandığını, hasar gören davacı şirketçe sigortalı araca yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda aracın ağır hasarlı olduğu ve hasar bedelinin de 36.400-TL olduğu tespit edildiğini, söz konusu eksper raporu doğrultusunda da davacı şirketçe araç sahibine 29.12.2016 tarihinde 36.400-TL. tutarında...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/543 Esas KARAR NO:2020/440
DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/06/2018 KARAR TARİHİ:23/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 20/06/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacı şirkete ... sayılı Kasko Sigortası Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araca, 01.11.2016 tarihinde park halinde iken ...'ın maliki olduğu ... plakalı iş makinesi operatör sürücüsü ...'ın idaresinde iken çarptığını ve sigortalı aracın hasarlandığını, hasar gören davacı şirketçe sigortalı araca yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda aracın ağır hasarlı olduğu ve hasar bedelinin de 36.400-TL olduğu tespit edildiğini, söz konusu eksper raporu doğrultusunda da davacı şirketçe araç sahibine 29.12.2016 tarihinde 36.400-TL. tutarında tazminat ödendiğini, davaya konu kazaya ilişkin 03.11.2016 tarihinde tutulan Trafik Kazası Tutanağında iş makinesi operatör sürücüsü ...'ın hafriyat çalışması yapmakta iken, trafiğe açık karayoluna çıkması yasak olmasına rağmen kurallara uymayarak yola çıkması sebebiyle kazanın oluştuğu, ödemiş olduğu zararın tazmini için davalı borçlular aleyhine ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız takiplere mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, ancak yapılan icra takibine borçluların haksız olarak yaptıkları itirazları ile takip durduğundan, davalı borçluların takibi geciktirmeye yönelik itirazlarının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, kötü niyetli borçlular hakkında, açılmış olan takibe haksız olarak itiraz etmiş olmalarından ötürü de alacağın % 20den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalılar vekili mahkememize verdiği 07/09/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; Dava konusu icra takibinde ileri sürülen alacak talebinin, likit olmayıp, yargılamayı gerektirdiğini, dava dilekçesinde sigortalının aracında 36.400 TL tutarında ağır hasar meydana geldiği ve bu tutarın sigortalıya ödendiğinin iddia edildiğini, ancak aracın uğradığı zararın tamamının ve varsa değer kaybının sadece dava konusu kaza neticesinde mi meydana geldiği hususunda bir kesinlik olmadığını, davanın reddine, davacı aleyhine %20den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı aleyhine başlatılan ta...