DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/09/2018 KARAR TARİHİ:16/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 10/09/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkilinin gümrük işleri ile uğraştığını, müvekkili tarafından uluslararası taşımacılık yapan davalıya gümrük hizmeti verildiği gibi davalı tarafından araç sürücülerine masraf ulaştırılamadığından davalının talebi ve talimatı ile davalıya ait araç sürücülerine davalı cari hesabına işlenmek üzere avans verildiğini, müvekkilinin davalı taraftan toplam 5.360,00 Euro alacağının doğduğunu, davalı tarafın davacıya alacağını ödemekten imtina ettiği için davacı tarafından alacağının tahsili talebiyle ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/783 Esas KARAR NO:2020/411
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/09/2018 KARAR TARİHİ:16/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 10/09/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkilinin gümrük işleri ile uğraştığını, müvekkili tarafından uluslararası taşımacılık yapan davalıya gümrük hizmeti verildiği gibi davalı tarafından araç sürücülerine masraf ulaştırılamadığından davalının talebi ve talimatı ile davalıya ait araç sürücülerine davalı cari hesabına işlenmek üzere avans verildiğini, müvekkilinin davalı taraftan toplam 5.360,00 Euro alacağının doğduğunu, davalı tarafın davacıya alacağını ödemekten imtina ettiği için davacı tarafından alacağının tahsili talebiyle ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından icra takibine/ödeme emrine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden İİK.m.67 gereği davalı aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 19/10/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yurt dışında çalışan şoförlerin anlık ihtiyaçları için ... isimli şirket ile çalıştığını, ancak iki yıldır bu firma ile de çalışmadığını, davacının bu hizmetin kendileri tarafından verildiğini iddia ettiğini, ancak davacı ile davalı arasında hiçbir ticari veya başkaca ad altında hukuki ilişki olmadığını, davacının kendince bu hizmetin kendileri tarafından giderildiğini iddia ederek ve sanki arada bir ticari/hizmet akdi varmış gibi davalı hakkında icra takibi yaptığını, davalıya gönderilen ödeme emrinin ekinde sunulu olan "cari hesap"ta da ne davalı müvekkilin kaşesi ne de yetkili kişi tarafından atılan bir imzanın mevcut olduğunu, bu evrakın "delil" olarak addedilmesinin mümkün olmadığını, davacının haksız menfaat temini amacıyla hareket ettiğini, davalı müvekkilin ticari defterlerinde de davacının alacağı olmadığını, davalı müvekkilin davacıya hiçbir borcunun olmadığını ve taraflar arasında aktif/pasif hiçbir işlemin yapılmadığını, davalı müvekkilin ticari defteri, cari hesaplar ve yine dava dışı ... tarafından düzenlenen faturalardan da görüleceği üzere, davacının davalı müvekkille hiçbir ticari işlemi olmadığı gibi mevcut bir alacağı da olmadığını, bir anlamda başkasına ait alacak için dayanağı bilinmeksizin kendini alacaklı gibi addederek takip yaptığını, e-posta yazışmalarının delil olarak nitelendirilemeyeceğini, davalı şirkete ulaşan hiçbir bilgi veya belgede de, ...'in asıl hak sahibi olduğuna ilişkin bir emare olmadığını, davalının çalışan-işveren olup olmadığını dahi bilmediğini, fakat yazılı belgelerin hiçbir yerinde kaşes...