Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/528 · K. 2020/370
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/528 K. 2020/370

E. 2019/528K. 2020/37014 Temmuz 2020
iadetazminaticra takibiitirazın iptaliicra inkar tazminatıcezai şartalacağın tahsiliicra takibine itiraziptal davasıödeme emritakibin durdurulmasıel koymabilirkişi incelemesihaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalının işletmekte olduğu -------tarihinde, mail adresi üzerinden ----- arasında ------ oda yarım pansiyon konseptinde rezervasyon yaptığını ve --- ödemenin --- da mail order olarak ----- günü yapılmasının istenildiğini; davacı tarafından, ------ tarihinde --- kişilik konaklama bedelinin davalı şirketin hesabına yatırıldığını; ancak, davalı tarafından fatura düzenlenmeden davacı şirket tarafından--- kişilik rezervasyonunun --- kişiye indirildiğini; faturanın bu bedel üzerinden kesilmesinin talep edildiğini; davalı tarafından faturanın rezervasyon yapılmış olması sebebiyle hatalı ve kötüniyetli olarak ----- kişilik fiyat üzerinden düzenlendiğini; taraflar arasında faturanın, rezervasyon iptali halinde...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/528 Esas KARAR NO: 2020/370 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/08/2019 KARAR TARİHİ: 14/07/2020 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalının işletmekte olduğu -------tarihinde, mail adresi üzerinden ----- arasında ------ oda yarım pansiyon konseptinde rezervasyon yaptığını ve --- ödemenin --- da mail order olarak ----- günü yapılmasının istenildiğini; davacı tarafından, ------ tarihinde --- kişilik konaklama bedelinin davalı şirketin hesabına yatırıldığını; ancak, davalı tarafından fatura düzenlenmeden davacı şirket tarafından--- kişilik rezervasyonunun --- kişiye indirildiğini; faturanın bu bedel üzerinden kesilmesinin talep edildiğini; davalı tarafından faturanın rezervasyon yapılmış olması sebebiyle hatalı ve kötüniyetli olarak ----- kişilik fiyat üzerinden düzenlendiğini; taraflar arasında faturanın, rezervasyon iptali halinde rezervasyon bedeli üzerinden düzenleneceğine ilişkin yazılı veya sözlü anlaşma bulunmadığını; davalı tarafından ------- tarihinde düzenlenen faturanın ardından, davacı şirket tarafından otelde konaklama yapmayan --- için ------ iade faturası düzenlenerek davalıya gönderildiğini; ancak, davalı tarafından iade fatura bedelinin ödenmediğini; bu nedenle, davacı tarafından alacağın tahsili için-------İcra Müdürlüğü'nün -------- sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını; davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini belirtmiş, davalının haksız itirazının iptali ile icra takibinin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından yapılan ----- kişilik rezervasyonun, tüm gelen konaklama talepleri kapatıldıktan sonra konaklamanın başlamasına saatler kala iptalinin talep edildiğini; bu nedenle, davacının talebinin yerine getirilemeyeceğini; davacının iptalini talep ettiği ----- odanın boş kaldığını; davacının talebinin zamanı itibariyle bu odalar için yeni bir rezervasyon yapma imkanının olmadığını; yine rezervasyon yapılan tarih itibariyle otelde rezervasyonların aylar öncesinden yapıldığını; davacı ile davalı arasında faturanın rezervasyon iptali halinde rezervasyon bedeli üzerinden düzenleneceğine ilişkin yazılı ve sözlü anlaşma bulunmadığına ilişkin iddiasının doğru olmadığını; rezervasyon iptalinin şartlarının turizm sezonu ve yerel ticari örfe göre önceden belirlendiğini; davacıya özel yapılmış bir uygulama bulunmadığını belirtmiş, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep etmiştir. Dava; erken rezervasyona ------ dayalı olarak peşin ödenen bedelin konakla...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 177

A. Bağlanma parası

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/628 · K. 2020/369

14 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/452 · K. 2020/577

19 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/388 · K. 2020/731

17 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1139 · K. 2020/566

13 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/389 · K. 2020/727

17 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/408 · K. 2020/398

8 Eylül 2020