DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/10/2019 KARAR TARİHİ:17/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olduğunu, davalı tarafın müvekkili şirketten mal satın aldığını, taraflar arasındaki bu ticari ilişkiden kaynaklanan ve davalı şirketin müvekkili şirkete olan borcundan dolayı cari hesap alacağı tahsil edilemeyince, cari hesaba dayalı olarak 13.284,94 TL asıl alacak olmak üzere borçlu şirket hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, gönderilen ödeme emri borçlu şirkete 08/04/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu şirket tarafından 15/04/2019 tarihinde borca itiraz edildiğini, itiraz...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/919 Esas KARAR NO:2020/346 Karar
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/10/2019 KARAR TARİHİ:17/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olduğunu, davalı tarafın müvekkili şirketten mal satın aldığını, taraflar arasındaki bu ticari ilişkiden kaynaklanan ve davalı şirketin müvekkili şirkete olan borcundan dolayı cari hesap alacağı tahsil edilemeyince, cari hesaba dayalı olarak 13.284,94 TL asıl alacak olmak üzere borçlu şirket hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, gönderilen ödeme emri borçlu şirkete 08/04/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu şirket tarafından 15/04/2019 tarihinde borca itiraz edildiğini, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, dosyayı incelediklerinde itirazdan haberdar olduklarını, borçlunun yerinde olmayan itirazlarının iptalinin gerektiğini, borçlu her ne kadar herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibinde ödeme emrine, borca, ferilerine ve faize itiraz etmiş ise de müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında takibe başlandığında davalı şirketin 13.284,94 TL müvekkili şirkete borçlu olduğunun anlaşıldığını, icra takibi önceki ve sonrasında davalı borçlu, ferileri ile birlikte borcunun tamamını ödememekte ısrar ettiğini, borcun tamamını ödendiğini gösterir herhangi bir evrakı da sunmadığını, borcun ve ticari ilişkinin varlığı irsaliye, fatura ve cari hesap ekstresi ile sabit olduğunu, bu nedenlerle borçlunun icra takibine konu haksız ve kötü niyetli itirazın iptalinin devamına karar verilerek, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bir davanın Ticaret Mahkemesinde görülebilmesi için tarafların tacir ve dava konusunun, tarafların ticari işletmeleriyle ilgili olması gerektiğini, bu hususta müvekkili ...'nin bir tacir olmadığını, unvanından da anlaşılacağı üzere kamuya yararlı bir dernek statüsünde olduğunu, bu nedenle her iki tarafın tacir olma koşulu gerçekleşmediğinden bahisle somut uyuşmazlık açısından görevli mahkemenin ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde bahsettiği maktu itirazın iptali davası cümleleri görüldüğünden yapmış oldukları itirazın davacı tarafından herhangi bir şekilde incelenmediğinin anlaşıldığını, 15.04.2019 tarihli itiraz dilekçelerinin incelendiğinde taraflarınca dosya borcuna itiraz edilmediğinin görüleceğini, taraflarınca sadece ve sadece faiz türüne ve faiz oranına itiraz edildiğini, ...nin bir tacir olmadığını ve ödeme emrinde olduğu gibi aleyhine ticari faiz talep edilemeyeceğini, müvekkili dernek aley...