Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/03/2016 tarihinde .... İlçesi, ...... Mah. ..... Sokak, N:.... yanı adresinde, ..... Santraline ait, .... cihazından çalışan ..... kablosu, .... Belediyesi adına müteahhitliğini ...... Hafriyatın yapmış olduğu sağlık ocağı inşaatı için yapılan kaza çalışmaları esnasında kırılmak ve koparılmak suretiyle hasara uğratıldığını, hasar nedeniyle müvekkili şirketin 1.640,29 TL maddi zararı meydana geldiğini, alacağın rızaen tahsilinin mümkün olmadığını beyanla davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.640,29 TL müvekkili şirketin zararının hasar tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasına kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/25 KARAR NO : 2020/614
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2017 KARAR TARİHİ : 23/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/03/2016 tarihinde .... İlçesi, ...... Mah. ..... Sokak, N:.... yanı adresinde, ..... Santraline ait, .... cihazından çalışan ..... kablosu, .... Belediyesi adına müteahhitliğini ...... Hafriyatın yapmış olduğu sağlık ocağı inşaatı için yapılan kaza çalışmaları esnasında kırılmak ve koparılmak suretiyle hasara uğratıldığını, hasar nedeniyle müvekkili şirketin 1.640,29 TL maddi zararı meydana geldiğini, alacağın rızaen tahsilinin mümkün olmadığını beyanla davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.640,29 TL müvekkili şirketin zararının hasar tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasına kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu mahalde yapılan sağlık ocağı inşaatının, ...... Belediyesi tarafından kendilerine ihale edildiğini, ve ihale sonucu söz konusu taşınmaz zemininde hafriyat alımı yapıldığını, ...... Belediyesinin yer teslimi yaparken işbu taşınmaz zeminden telekomünikasyon hattı geçtiğine dair herhangi bir uyarıda bulunmadığını, hafriyat alınan alana ilişkin inşaat teknik şartnamesi incelendiğinde, pilankatoreler ve buna ilişkin evrakların hiçbirisinde taşınmaz zemininde bu nevi bir hat geçirildiğinin yazmadığını, bu hususun kendilerine bildirilmediğini, taşınmazın, pilankotelerde boş arsa olarak gözüktüğünü, söz konusu hattın varlığının ilgili belediyeye de bildirilmediğini, davacının geçirmiş olduğu hatta ilişkin hiçbir kuruma bildirimde bulunmamış olmakla, kendi kusurundan kaynaklı oluşan zararını kendilerinden talep edemeyeceğini, davacının iş bu zarar gören eylemden mutlak sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, alacak talebine ilişkindir. 6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde düzenlenmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)nın 114 maddesinde dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir. Somut olayda, dava alacak istemli olarak 6102 Sayılı TTK'nun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesinin 1.fıkrasına aykı...