Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1205 · K. 2020/318
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1205 K. 2020/318

E. 2018/1205K. 2020/3188 Temmuz 2020
icra takibiitirazın iptalibilirkişi raporuicra inkar tazminatıtazminatbilirkişi incelemesiiptal davasıhizmet sözleşmesialacağın tahsiliispat yüküborca itirazhak düşürücü süreödeme emriön incelemesözleşme süresiiptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/12/2018 KARAR TARİHİ:08/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin ... üzerinden merkeze yer ve konum bilgisi veren, içerisinde SİM kartı bulunan mülkiyeti kendisine ait cihazların müşteri araçlarına montaj ve kiralanması ile kiralama sonrası araç güvenliğini teminen telefon ve internet aracılığıyla araç takip ve izleme hizmeti veren bir şirket olduğunu, davalı şirketin Araç Takip Sistemi Hizmet Sözleşmesi hükümleri doğrultusunda sözleşme kapsamında dahil ettiği araçtan yine sözleşme kapsamında ek araç talep formları ile sisteme dahil ettiği araçlarla şirketin anlaşmalı olduğu servislere cihaz montajı yaptırdığını, kendisine verilen internet şifresi ile...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/1205 KARAR NO: 2020/318

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/12/2018 KARAR TARİHİ:08/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin ... üzerinden merkeze yer ve konum bilgisi veren, içerisinde SİM kartı bulunan mülkiyeti kendisine ait cihazların müşteri araçlarına montaj ve kiralanması ile kiralama sonrası araç güvenliğini teminen telefon ve internet aracılığıyla araç takip ve izleme hizmeti veren bir şirket olduğunu, davalı şirketin Araç Takip Sistemi Hizmet Sözleşmesi hükümleri doğrultusunda sözleşme kapsamında dahil ettiği araçtan yine sözleşme kapsamında ek araç talep formları ile sisteme dahil ettiği araçlarla şirketin anlaşmalı olduğu servislere cihaz montajı yaptırdığını, kendisine verilen internet şifresi ile davacı şirkete alt yapıyı kullanarak internet üzerinden araçlarını takip ederek sunulan hizmetleri aldığını, davacı şirketin sözleşme gereği üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, kararlaştırılan tutarları davalıya faturalandırdığını, davalının ise aldığı hizmet karşılığı kesilen fatura bedellerini davacıya ödemediğini, bunun üzerine müvekkili davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, takipte talep edilen asıl alacağın sözleşme süresince verilen hizmetten yararlanılması neticesinde fatura edilen kısmın davalı-borçlu şirket tarafından ödenmeyen bedeli olduğunu, davalının itiraz dilekçesinde asıl alacağa, borca, faize ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı tarafın itirazının haksız ve geçersiz olduğunu, davalının borca itirazının davacı tarafından 11/07/2018 tarihinde öğrenildiğini, ve süresinde işbu davanın açıldığını, müvekkili davacının davalı şirketin taleplerini eksiksiz yerine getirdiğini, davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde bunun anlaşılacağını belirterek, .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında takibe konu edilen asıl alacak miktarı olan 7.269,30-TL. Üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirkete dava dilekçesi ve eklerinin tebliğ edilememesi üzerine mahkememizce davalı şirketin firma sicil bilgileri temin edilmiş ve dosya içerisine alınmıştır. Buna göre davalı şirketin unvanının .... Ltd. Şti. iken ... Şirketi olarak değiştiği tespit edilmiştir. Davalı şirketin ticaret sicilde kayıtlı tebligat adresinin ise ... Mah. ... Cad. ... Sok. ... Ada ... parsel ... olduğu anlaşılmış ve sonrasında bu adrese tebligat gönderilmiştir. Ancak, dava dilekçesi, tensip zaptı ve ön inceleme duruşma gününün davalı şirketin (... Turizm A.Ş.nin) ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

7201 sayılı Tebligat Kanunu, m. 35

Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1027 · K. 2020/121

18 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/625 · K. 2020/797

15 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/276 · K. 2020/510

20 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1125 · K. 2020/522

29 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1182 · K. 2020/602

20 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/914 · K. 2020/412

14 Temmuz 2020