E. 2018/1125 K. 2020/522
AI Özeti
AIKARAR ÖZETİ İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi, elektrik şirketi davacının mirasçı davalılara karşı açtığı itirazın iptali davasını kabul etmiştir. Davalıların müteveffası ile 1990'da imzalanan abonelik sözleşmesine göre 2012-2014 dönemlerine ait 11.854,53 TL elektrik faturası borcu likit olarak tespit edilmiştir. Bilirkişi raporu, fiili kullanıcı olan başka bir kişi olsa da, sözleşmeli abone olarak mirasçıların sorumluluğunun devam ettiğini ortaya koymaktadır. Mahkeme, elektrik idaresinin sayacı kaldırmaması noktasında müterafik kusuru bulmasına rağmen, ana borçtan mirasçıların sorumluluğunun devam ettiğine hükmederek, alacağın %20'sine denk gelen 2.432,80 TL icra inkar tazminatı ile karar ve yargılama giderlerinin davalılardan tahsil edilmesine karar vermiştir.
Karar Metni
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1125 KARAR NO : 2020/522 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2018 KARAR TARİHİ : 29/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalıların murisi ... arasında 19/12/1990 tarihinde ... abone nolu elektrik aboneliği sözleşmesine istinaden 2012/3, 2012/4, 2012/5, 2012/6, 2012/9, 2012/10, 2012/11, 2013/7, 2013/8, 2013/9, 2013/10, 2013/11, 2013/12 ve 2014/8 dönemlerine ilişkin elektrik fatura borcunun ödenmemesi üzerine söz konusu davacı alacağının 11.854,53 TL olarak tespit edildiğini, davacı şirket tarafından .... İcra Müdürlğü'nün 2016/... Esas numaralı dosyası ile mirasçılara karşı icra takibine gidilmiş olduğunu, 7.189,07 TL enerji bedeli, 4.216,00 TL gecikmiş gün faizi ve 758,89 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 12.163,96 TL ile ilamsız takip başlatıldığını, takip başladıktan sonra mirasçılar tarafından sadece 309,43 TL ödeme yapılmış olduğunu, davalı ... tarafından yasal süre içerisinde icra takibine itiraz edilmiş olduğunu, faturalar ve davacının alacağı sabit olduğundan davalının haksız ve kötü niyetli itirazının kaldırılmasına karar verilmesini ve alacağın likit olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Babaları olan ... adına 2012 yılı ve sonraki dönemlere ait elektrik borcu çıkartılmış olduğunu, babalarının 2005 yılında vefat etmiş olduğunu, dolayısıyla belirtilen tarihlerde elektrik kullanmasının mümkün olmadığını, söz konusu adreste ... Adına tutanak tutulmuş olduğunu, şayet bir borç var ise borcun ...'e veya tapu malikine yönlendirilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. GEREKÇE: Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir. Dava, davalıların murisi adına düzenlenen fatura bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir. Dosya .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/08/2018 tarih 2018/... e. 2018/... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiştir. Dosyaya getirtilen ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 7.189,07-TL enerji bedeli, 4.216-TL gecikmiş gün faizi ve 758,89-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 12.163,96-TL alacağın tahsili amacıyla 25/10/2016 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçluların borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür. Dava, cevap, ibraz edilen deliller, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak davacının davalıdan alacağı olup olmadığı varsa miktarının ve faizinin belirlenmesine karar verildiği, ... Elektrik Elektronik Fakültesi Ö...