Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı bankaya devrinden önce ... A.Ş'nin ... şubesine, 24.09.1999 tarihinde, 128.000.-DEM. mevduatını % 19 net faiz oranı ile 1 yıl vadeli, yatırdığını, müvekkiline bildirildiğine göre müvekkilinin parasının vade sonu olan 29.04.2000 tarihinde işlemiş faizi ile birlikte toplam 152.365.-DEM olduğunu, müvekkilinin parasının henüz vadesi gelmeden 21.12.1999 tarihinde ... A.Ş. yönetimine BDDK tarafından el konularak bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak yönetiminin TMSF'ye devredildiğini. Bu bankanın daha sonra, davalı ... A.Ş ile birleştirildiğini, ... A.Ş.nin ise, ...'a satılarak, ... olduğunu, kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatının imzalatıldığını, bu şekilde toplanan paranın ... A.Ş yönetimi...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/264 ESAS KARAR NO : 2020/520 KARAR DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 01/03/2016 KARAR TARİHİ : 29/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı bankaya devrinden önce ... A.Ş'nin ... şubesine, 24.09.1999 tarihinde, 128.000.-DEM. mevduatını % 19 net faiz oranı ile 1 yıl vadeli, yatırdığını, müvekkiline bildirildiğine göre müvekkilinin parasının vade sonu olan 29.04.2000 tarihinde işlemiş faizi ile birlikte toplam 152.365.-DEM olduğunu, müvekkilinin parasının henüz vadesi gelmeden 21.12.1999 tarihinde ... A.Ş. yönetimine BDDK tarafından el konularak bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak yönetiminin TMSF'ye devredildiğini. Bu bankanın daha sonra, davalı ... A.Ş ile birleştirildiğini, ... A.Ş.nin ise, ...'a satılarak, ... olduğunu, kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatının imzalatıldığını, bu şekilde toplanan paranın ... A.Ş yönetimi tarafından grup şirketlere ve hayali şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğinin tespit edildiğini. Banka yönetimine el konulmasından sonra müvekkilinin mevduatı "... Ltd adlı banka hesabına aktarılmış olduğu ve ... mevduatların sigorta kapsamı dışında olduğu" gerekçesi ile ödenmediğini, aşağıda açıklanacağı üzere, davalı bankanın ... Ltd. adlı paravan kıyı bankasını kurarak ve iki bankanın tek elden yönetimi sağlanarak, iş birliği içinde, planlı ve kasıtlı olarak, mevduat sahiplerinin ve müvekkilinin dolandırıldığı ve zarara uğratılmış olduğu kanıtlanacak olup, zararın oluşmasında, ... A.Ş.nin, sorumlu bulunduğunu, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin yerleşik içtihadı gereğince ... Ltd. aleyhine, .... İcra Müdürlüğü'nün 2010/... sayılı dosyası ile yapılan takibin kesinleştiğini, ... Ltd. adlı banka aleyhine yapılan icra takibinin semeresiz kaldığını belirterek; açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, müvekkili tarafından davalı bankaya yatırılan toplam 128.000 DEM. mevduat alacağının davalı bankadan hükmen tahsiline, dem para birimi 1,95583 kur üzerinden euro ya dönüşmüş olduğundan alacak tutarının 65.445,36 Euro olarak hükmen tahsiline, alacaklarına, paranın bankaya yattığı tarihten vade sonuna kadar % 19 akdi faiz, vade sonunda, fiili ödeme tarihine kadar ise, 3095 sayılı kanunun, 2/2 maddesi gereğince, % 19 akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi yürütülmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini (ancak dava değeri 10.000,00-TL gösterilerek, bu tutar baz alınarak dava harcı yatırıldığı ) istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TMSF açısından taraf durumuna yönelik olarak öncelikle davanın, husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süre ve görev yönünden yönünden reddinin gerektiğini, eksik harcın tamamlattırılması gerektiği, ... açısından öncelikle, davanın, husumet, zamanaşımı ve ...