Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu ... keşide tarihli ...Bank ... Şubesi, ... çek nolu, Keşidecisi ... olan 50.000 TL meblağlı çek'in müvekkili şirketin elemanı tarafından çalınmış olduğunu, çalınan çekin müvekkilinin elinde bulunmaması nedeniyle müvekkilinin alacağını temin edemediğini mağdur olduğunu, davaya konu faktoring sözleşmesinin usulüne aykırı olduğunu, faktoring sözleşmesi ve fatura tarihinin farklı olduğunu, fatura ve çek tutarı arasındaki fark nedeniyle faktoring sözleşmesine esas alınan faturanın yönetmelik md. 8 şartlarının taşımadığını, faktoring şirketinin yalnız fatura almış olduğunu, fatura borçlusu görünen müvekkili şirkete davaya konu çek yönünden başvuruda bulunulmadığını, davalı ... ile müvekkili şirket arasında hiçbir ticari ilişkinin...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/264 KARAR NO: 2020/410
DAVA: İstirdat DAVA TARİHİ: 12/06/2020 KARAR TARİHİ: 14/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu ... keşide tarihli ...Bank ... Şubesi, ... çek nolu, Keşidecisi ... olan 50.000 TL meblağlı çek'in müvekkili şirketin elemanı tarafından çalınmış olduğunu, çalınan çekin müvekkilinin elinde bulunmaması nedeniyle müvekkilinin alacağını temin edemediğini mağdur olduğunu, davaya konu faktoring sözleşmesinin usulüne aykırı olduğunu, faktoring sözleşmesi ve fatura tarihinin farklı olduğunu, fatura ve çek tutarı arasındaki fark nedeniyle faktoring sözleşmesine esas alınan faturanın yönetmelik md. 8 şartlarının taşımadığını, faktoring şirketinin yalnız fatura almış olduğunu, fatura borçlusu görünen müvekkili şirkete davaya konu çek yönünden başvuruda bulunulmadığını, davalı ... ile müvekkili şirket arasında hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını, davaya konu çek yönünden davalılara borçlu olunmadığının tespiti ile çek bedelinin istirdatına karar verilmesini, alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile kötü niye tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, ... keşide tarihli ...Bank ... Şubesi, .... çek nolu, Keşidecisi ... olan 50.000 TL meblağlı çek bedelinin istirdatına ve davalılara borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkememiz ... Esas sayılı dosyasındaki uyuşmazlık ile mahkememiz dosyası dava konusunun taraflarının ve olayların çek bedelinin istirdatı istemi ve borçlu olunmadığının tespiti istemi olduğu, birbiriyle bağlantılı olduğu tespit edilmiştir. Açıklanan sebeplerle taraflar arasındaki her iki dava dosyasında aralarında bağlantı olduğu anlaşılmıştır. HMK'nın 166 Maddesi gereğince, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar hükmünü getirmiştir. Mahkememiz ... Esas sayılı dosyası üzerinde yapılan inceleme neticesinde mahkememiz dosyalarının taraflarının birbirleriyle bağlantılı ve dava konusu olayın aynı olduğu, dosyalar arasında fiili ve hukuki irtibat olduğu anlaşılmakla HMK m. 166 gereğince yargılamanın daha sağlıklı bir şekilde yapılması ve usul mahkememiz dosyasının Mahkememiz ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin işbu esas sayılı dosyası ile yine mahkememizin ... Esas sayılı dosyası arasında, dava konularının ve taraflarının aynı olması nedeniyle, hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan her iki dosyanın birleştirilmesine, 2-Yargılamaya, mahkem...