Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2010/155 · K. 2020/138
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2010/155 K. 2020/138

E. 2010/155K. 2020/13824 Eylül 2020
tazminatmanevi tazminattazminat davasıbilirkişi incelemesiistinaf yoluel koymahaksız rekabet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Markaya Tecavüzün Tespiti, Durdurulması ve Men'i ile Manevi Tazminat DAVA TARİHİ: 26/07/2010 KARAR TARİHİ: 24/09/2020 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün tespiti, durdurulması ve men'i ile manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin uzun yıllardan beri ----- kalorifer radyatörü üretimi alanında faaliyet gösterdiğini, --- numaralı-------------- markasının da tescilli sahibi olduğunu, davalılar ise müvekkilinin rakibi olan------- bayiliğini yaptığını, söz konusu firmanın ------------- markası ile radyatör ürünleri sattığını, bu durumun bilirkişi marifetiyle tespit edildiğini, davalıların kullandığı ibarenin müvekkilinin tescilli markası ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalıların bu eyleminin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2010/155 Esas KARAR NO: 2020/138 DAVA: Markaya Tecavüzün Tespiti, Durdurulması ve Men'i ile Manevi Tazminat DAVA TARİHİ: 26/07/2010 KARAR TARİHİ: 24/09/2020 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün tespiti, durdurulması ve men'i ile manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin uzun yıllardan beri ----- kalorifer radyatörü üretimi alanında faaliyet gösterdiğini, --- numaralı-------------- markasının da tescilli sahibi olduğunu, davalılar ise müvekkilinin rakibi olan------- bayiliğini yaptığını, söz konusu firmanın ------------- markası ile radyatör ürünleri sattığını, bu durumun bilirkişi marifetiyle tespit edildiğini, davalıların kullandığı ibarenin müvekkilinin tescilli markası ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalıların bu eyleminin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin tescilli markasına tecavüz teşkil eden fillerin tespitine, durdurulmasına ve men'ine,------ manevi tazminatın ticari reeskonta faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili ----- firma ortağı olup, diğer davalı ------ ise firma çalışanı olduğunu, müvekkili - aynı zamanda yurt dışında -------- isimli şirketlerin de ortağı olduğunu, müvekkilinin ------- markasını sadece yurt dışı satışlarda kullandığını, yurt içinde ise ---------- markası ile satış yaptığını, müvekkillerinin davacının marka hakkına tecavüzde bulunmadığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava davacı adına tescilli ------numaralı ------ markasının esas unsuru olan --------- ibaresini kullanması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen tecavüzün tespiti, durdurulması ve men'i ile manevi tazminata ilişkindir. Dosyaya ------ kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; --------- numaralı---------- markasının ----sınıflarda davacı ----------tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizin ---sayılı davası ile davacılar----------- şirketlerinin --------- karşı aynı marka ile ilgili açtıkları marka hükümsüzlüğü davası bekletici mesele yapılmış, yapılan yargılama sonucunda ----------sayılı kararla davanın reddine karar verilmiş, karar ----- geçerek onanmak suretiyle kesinleşmiştir. Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi --------------tarihli raporda; davalının markasal kullanımı ile davacının tescilli markası arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu, bu kullanımın iltibas yaratacak nitelikte olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Marka hakkına tecavüz konusu, dava açıldığı tarihte yürürlükte olan 556 sayılı KHK'nin 9. ve 61. maddelerinde düzenlenmiştir. 556 sayılı KHK'nin 9/1-b. maddesinde, tescilli marka ile ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2010/147 · K. 2020/137

24 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2010/139 · K. 2020/151

29 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2010/34 · K. 2020/152

29 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/490 · K. 2020/175

15 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/400 · K. 2020/174

15 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/358 · K. 2020/60

23 Haziran 2020