Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı dava dilekçesinde özetle: davacı olarak-------- tarihinde portföyünde bulunan ve alacaklı olduğu ----------- cirolu olarak ---------- firmasına ait ------------ adet ----- senedi kaybettiğini, senedin düzenlendiği firma kendilerinin borçlarını ödeyebilecekleri bir başka tarih verdiğini ve---------- istediklerini, o tarih geldiğinde yine başka bir tarih daha verildiğini, ikinci kez alınan tarih beklenirken senedin şirket içerisinde kaybolduğunu, senedin 3. Kişiler tarafından kullanılmaması nedeni ile iptal edilmesini talep ettiğini, senetler ile ilgili alacağı olan tutarın nakden taraflarına ödenmesini 3. Kişilere yapılacak hiçbir ödemenin taraflarında olmadığını, ilgili senet için ivedi olarak ödeme yasağı konulmasını ve senedin iptaline karar...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/7 Esas KARAR NO: 2020/394 DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 03/09/2019 KARAR TARİHİ: 27/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı dava dilekçesinde özetle: davacı olarak-------- tarihinde portföyünde bulunan ve alacaklı olduğu ----------- cirolu olarak ---------- firmasına ait ------------ adet ----- senedi kaybettiğini, senedin düzenlendiği firma kendilerinin borçlarını ödeyebilecekleri bir başka tarih verdiğini ve---------- istediklerini, o tarih geldiğinde yine başka bir tarih daha verildiğini, ikinci kez alınan tarih beklenirken senedin şirket içerisinde kaybolduğunu, senedin 3. Kişiler tarafından kullanılmaması nedeni ile iptal edilmesini talep ettiğini, senetler ile ilgili alacağı olan tutarın nakden taraflarına ödenmesini 3. Kişilere yapılacak hiçbir ödemenin taraflarında olmadığını, ilgili senet için ivedi olarak ödeme yasağı konulmasını ve senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosya kapsamı ve inceleme: Dava TTK.'nun 818/s, 757,765 madde hükümlerine göre zayi nedeniyle bono iptali isteğine ilişkindir. Dava dilekçesi okundu tensip zaptının davacıya ve borçlu tarafa ödeme yapmamasına dair usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü. Basit yargılamaya tabi davada dilekçeler aşamasının tamamlandığı, davaya konu bononun -------- yaptırılması için davacı tarafa elden takip yetkisi verilerek teslim edildiği, dosyaya davaya konu bononun iptaline ilişkin herhangi bir ilan gazetesinin gelmediği, mahkememizde ---------- ekranından yapılan sorgulamada ilan başvurusunda bulunulmadığı görüldü. Dosyanın ----------tarihinde işlemden kaldırıldığı, aradan üç aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği anlaşıldığından HMK.320/4.Madde hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK 320/4 maddesine göre; Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Karar tarihinde alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 10,00 TL harcın davacıdan tahsiline, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından mahkemeler veznesine yatırılan gider avanstan kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine, 5-Kararın kesinleşmesinden itibaren 1 aylık süre içinde tazminat davası açılmadığı takdirde teminatın HMK 390 vd. Uyarınca iadesine, 6-Kararın kesinleşmesine mütakip ilgili bankaya müzekkere yazılarak ödeme yasağının kaldırılmasına, Dair, tarafların yokluklarında verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren iki (2) hafta içinde ---------- Adliye Mahkemesi'nin nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 27/10/2020