Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında ... İcra Müdr. ... E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ödeme emri müvekkilli şirkete tebliğ edildiğini, fakat itiraz süresi geçirildiğinden dolayı icra Mahkemesinde dava açılamadığını, bu nedenle müvekkil şirkete karşı açılan icra takibinde, takip konusu senetteki imza müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığı için müvekkili şirketin davalı şirkete borcunun olmadığı tespiti için dava açma zorunluluğunun doğduğunu, takip konusu senet üzerindeki imzalar incelendiğinde senetteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığının ortaya çıkacağını, işbu nedenle imzaya açıkça itiraz ettiklerini, müvekkili şirket imza sirküleri ve şirket yetkilisinin imzası ile senetteki...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2016/280Esas KARAR NO:2020/406
DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/03/2016 KARAR TARİHİ:15/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında ... İcra Müdr. ... E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ödeme emri müvekkilli şirkete tebliğ edildiğini, fakat itiraz süresi geçirildiğinden dolayı icra Mahkemesinde dava açılamadığını, bu nedenle müvekkil şirkete karşı açılan icra takibinde, takip konusu senetteki imza müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığı için müvekkili şirketin davalı şirkete borcunun olmadığı tespiti için dava açma zorunluluğunun doğduğunu, takip konusu senet üzerindeki imzalar incelendiğinde senetteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığının ortaya çıkacağını, işbu nedenle imzaya açıkça itiraz ettiklerini, müvekkili şirket imza sirküleri ve şirket yetkilisinin imzası ile senetteki imzalar karşılaştırılıp imza incelemesi yapıldığında senetteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığının ortaya çıkacağını, yukarıda açıklanan nedenlerle, öncelikle .... icra Müdr. ... Esas sayılı dosyasından yapılan takibin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasını, müvekkili şirketin davalı şirkete .... icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takibe konu yapılan bonodan dolayı borcu olmadığının tespit edilmesini, yapılan takip kötü niyetli bir takip olduğundan takip tutarıın %20'si oranında davalı şirketin tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; borçlu Davacı şirket tarafından keşide edilen dava konusu senet müvekkili bankaya ciro edildiğini, ancak senet ödenmeyince, .... icra Müdür. ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe geçildiğini, davacı tarafından açılan bu davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, takip konusu bono, TTK gereğince geçerlilik koşullarını taşımakta olduğunu, müvekkili banka, senedi elinde bulunduran kimse olarak yalnız kendi hakkını saptamak bakımından ciro silsilerini incelemekle yükümlü olduğunu, imzaların sıhhatini araştırmak zorunda olmadığından iyi niyetli hamil olduğunu, senet borçlusu ile müvekkili banka arasında doğrudan bir ticari ilişkinin mevcut olmadığını, müvekkili bankanın senetteki imzaların davacıya ait olup olmadığını bilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili bankanın senetteki imzanın keşideciye ait olup olmadığını araştırmak gibi hukuki bir zorunluluğun da bulunmadığını, yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde imzanın borçluya ait olup olmadığının tespit edileceğini, yukarıda açıklanan gerekçeler doğrultusunda, öncelikle davacı tarafın durdurma talebinin reddini, davacı tarafın diğer iddialarının da reddi ile yapılacak imza incelemesi...