E. 2016/110 K. 2020/175

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/110 KARAR NO:2020/175

DAVA:Marka Tecavüzünün Tespiti, Men'i, Durdurulması, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ:10/05/2016 KARAR TARİHİ:05/03/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan marka tecavüzünün tespiti, men'i, durdurulması, maddi ve manevi tazminat talepli asıl ve birleşen davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... isminin ... yılından beri ülkemizde çiçekçilik alanında faaliyet gösteren bir aile geleneğini ve markayı temsil ettiğini, markanın 1998 yılında müvekkilinin babası İstirati ... tarafından tescil edildiğini, hali hazırda müvekkilinin .... A.Ş. ve ... Tic. A.Ş. ile ortak marka hakkına sahip olduğunu, ayrıca müvekkilinin ... ... ibaresini içeren logoyu da kendi adına ... numarası ile tasarım olarak tescil ettirdiğini, dava konusu ... markasının davalı ... ve onun aile üyelerinin ortak olduğu ... İnşaat tarafından ticari amaçla kullanıldığını ve bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, davalılara ait "... Cad. No:..." adresinde bulunan ve ... isimli çiçek dükkanında müvekkilinin logosunun yer aldığı tabelanın kullanıldığını, ayrıca markanın sticker ve kartvizitlerde de kullanıldığını, kesilen fişlerde ... isminin yazdığını, kredi kartı ile yapılan satışlarda tahsilat makbuzlarında ... İnşaat yazdığını, söz konusu bu iki şirkete davalı ...'ın çocukları olan ... ve ...'nın ortak olduğunu ve tescilli markayı hukuka aykırı biçimde kullandıklarını, davalıların suç teşkil eden eylemlerinin cezalandırılması için ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, savcılık soruşturmasında ... tarafından "... markasının kullanım hakkına sahip ...'ten 10/09/2009 tarihli marka kiralama protokolü ile ... markasını kullanma hakkını devraldıklarına" ilişkin savunma yapıldığını, bunun üzerine savcılık tarafından ortak marka sahipleri arasında imzalanan Marka Kullanma Sözleşmesi Teknik Yönetmeliğinde marka kullanım hakkının devredilemeyeceğine ilişkin hüküm içermesi sebebiyle devir işleminin irdelenmesinin hukuki mesele niteliği taşıdığından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, müvekkilinin markanın 2/3 üne sahip olduğunu, ortak marka sahipleri arasında imzalanan Marka Kullanma Sözleşmesi Teknik Yönetmeliğinin 4.6 ncı maddesinde markalara ait kullanım hakkının hiçbir şekilde devredilemeyeceğine ilişkin düzenleme olduğunu, bu nedenle davalıların marka kullanım hakkını devir almasının geçersiz olduğunu, davalı iki şirketin yönetim kurulu üyesi ve yetkilisi olan ... ile ...'nın babaları ... ile birlikte daha önce ortak markanın sahiplerinden olan ... Tic. A.Ş.'nin yönetim kurulu üyeliğini yaptıklarını, markanın lisans sözleşmesine konu edilemeyeceği hususlarını içeren Teknik Yönetmeliğe taraf olan ... yönetiminde görev almış kişilerin bu teknik yönetmelikten ve getirdiği şartlardan haberdar olmamasını imkansız olduğunu, buna rağmen markanın kullanım hakkının kendile...