E. 2017/393 K. 2020/26

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/393 KARAR NO : 2020/26 DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i ve Ref'i , Markanın İptali DAVA TARİHİ : 15/11/2016 KARAR TARİHİ : 15/01/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan markaya tecavüzün tespiti, meni'i, ref'i, markanın iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf vekili tarafından sunulan 02.11.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden ...ın ülkemizin ilk üniversiteye hazırlık dershanesi olan ve ... A.Ş tarafından kurulmuş olan ... isimli ticari işletmeyi ... 3. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı sözleşmesi ile ... A.Ş den devir aldığım, müvekkili ... A.Ş( dava dilekçesi (2) nolu davacı)nin de aynı yıl ... Hizm. A.Ş. Unvanıyla müvekkili ... tarafından kurulmuş ve eğitim hizmetine başlamış olduğunu, ... Dershanesi ... Unvanlı şahıs şirketinin de ...nun ... sicil kaydı ile 08.12.1997 tarihinde ... tarafından kurulduğunu, dava dilekçesinde (3) nolu müvekkili şirket ...nin ise 2002 yılında ...- ... Dershanesi ile ... A.Ş tarafından verilen eğitim öğretim hizmetlerinin gerçekleştirilmesinde kullanılan kitap ve diğer yayınlann basılması için kurulmuş bir şirket olduğunu, gün geçtikte şube sayısını artıran ...nin 2012 yılında ...da 25, Türkiye genelinde ise 80 şubeye ulaştığını, bununla birlikte müvekkillerinin ... unsurlu bir çok markanın da tescilli hak sahibi konumunda olduğunu, bu markalar dışında müvekkillerinin 28.08.1998 tarihinden bu yana hizmet veren ....internet sitesinin de sahibi olduğunu, bu sitenin dahi tek başma müvekkillerinin en azından 1998 yılından bu yana kesintisiz olarak ... ismi ile 16 ve 41.sınıflarda faaliyet gösterdiğinin açık kanıtı olduğunu, ... ve ... ismiyle 50 yılı aşkın bir birikimin sahibi olan müvekkillerinin bu süre içerisinde milyonlarca basılı kağıdında ... ve ... ibarelerini markasal olarak kullandığını ve ülke çapında bu isimleri maruf ve meşhur hale getirdiğini, özellikle sunulan deliller incelendiğinde müvekkillerinin 2000 li yıllardan bu yana bilim adamları şekil temasını ve tik logosunu ve ... ve ... ibarelerini tüm basılı evraklarında ve tabelalarında kullandığının görüleceğini, davalı tarafın ise asıl itibariyle müvekkillerinden ... A.Ş.nin eski bir lisansörü olduğunu, müvekkili şirket ile davalı taraf arasında yapılan 2005 yılındaki lisans sözleşmesi ile davalı tarafa münhasıran ... ili, ... ilçesinde ... isim ve logosunu 65 ay için kullanma hakkı verildiğini, Lisans Sözleşmesinde belirtilen 65 aylık sürenin bitmesine karşın davalı tarafin müvekkillerine ait tescilli ve tescilsiz markalan kullanmayı bırakmak bir yana bir çok ilde ve ilçede ... ibaresi taşıyan yeni şubeler açtığını ve bu şubelerde de müvekkiline ait iş mahsulü niteliğindeki şekil ve ibareleri kullanmaya devam ederek haksız bir kazanç elde ettiğini, taraflannca açılan tespit davalan ile davalı tarafin ..., ... ve ... gibi illerde bir çok şube açtığım, yapılan tespitlerde bu şub...